Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16483 · K. 2021/9842

4. Hukuk Dairesi         2021/16483 E.  ,  2021/9842 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı şirketin maliki olduğu ... plakalı çekicinin davalı ... tarafından ... Kasko Sigorta Poliçesinin 14/01/2014-15 dönemi için yapıldığını, aracın sigorta dönemi içinde 09/01/2015 tarihinde yandığını ve büyük ölçüde zarar gördüğünü, hasar tazminatı ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketinin sigortalının kast derecesindeki eylemi nedeniyle hasar tazminatı ödemesi yapmadığını, olayda bir kastın olmadığını, 10.000,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin red tarihi olan 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 06.06.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 100.000 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, meydana gelen yangında davacının %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek 75.000,00 TL tazminatın 09/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, birleşik kasko sigortasından kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/1221 Esas-2020/3575 Karar sayılı 12.06.2020 tarihli kararında, olayın meydana geldiği tarih (kış şartları) ve olay yeri de değerlendirilerek mahkemece TTK'nın 1448. maddesi değerlendirilerek sigortalının ihmalinin tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır hükmüne göre irdeleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiş İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak, 09/01/2015 tarihinde davacının tedbirsiz davranarak aracın ön tarafında donan mazotun kullanılabilir hale gelmesini teminen ateş yakarak mazot eritme eylemini yaptığı, bunu yaparken yangın çıkmaması için gereken önlemleri almadığı ve rizikonun gerçekleşmesine etki ettiği, bu eylemi nedeniyle kusurlu olduğu, kusur oranının %25 olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği, TTK'nın 1448. maddesi gereğince teminattan davacının kusuru oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle hüküm kurmuştur. Dosyada alınan CD çözüm raporunda, şoförün mazotun donması sebebi ile mazotun kulanılabilir hale gelmesini teminen mazotun bulunduğu yakıt deposunun altında ateş yakarak mazot eritme eylemini ısıtma faaliyetine saat 10.40'da başladığı, saat 11.05'e kadar aracın alt tarafındaki ısıtma faaliyetinin şoförün kontrolü dahilinde seyrettiği, ancak bu andan itibaren beyaz dumanların kaybolduğu ve siyah dumanların yükselmeye başladığı, saat 11.08'de dumanların arasından etkin olarak alevlerin yükselmeye başladığı, saat 11.09'da bir şahsın yangını söndürmeye çalıştığı, saat 11.10.20'de bir araç ile iki şahsın gelip ellerindeki cisim ile yangını söndürmeye çalıştıkları, saat: 11.10.29'da bir şahsın yangın tüpü ile yangına müdahale etmeye çalıştığı, saat 11.16'da olay yerine itfaiyenin geldiği ve yangına müdahale ettiği, ancak aracın ve dorsenin tamamen yanmasını engelleyemediği tespitleri yer almıştır. Bu durumda davacının olayın oluş şekli sebebiyle olaydaki kusurunun % 25'den fazla olması gerektiği, kabul edilmek suretiyle tazminata hükmedilmesi gerekirken kabul edilen kusur oranı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.