Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/16490 · K. 2024/1352

8. Hukuk Dairesi         2021/16490 E.  ,  2024/1352 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde özetle; ...köyünde bulunan, dava dilekçesinde sınırlarını bildirip ve dava dilekçesine ekindeki krokide gösterdiği yaklaşık 236.252 metrekarelik taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, müvekkilleri olan davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi uyarınca davacılar adına eşit oranda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Davacılar lehine taşınmaz edinme koşullarının tespitinin en iyi yolunun hava fotoğrafı uygulaması olduğu, dosya içerisindeki hava fotoğrafları ve uydu görüntülerinin değerlendirilmesinde A harfi ile gösterilen taşınmazın 2002 yılı sonrasında kullanılmaya başlandığının tespit edildiği, 2010 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın imar ihya edilmiş olduğu, başka bir deyişle imar ihyanın tamamlandığı tarihin 2002-2010 yılları aralığında olduğu, dava tarihinin ise 2017 yılı olduğu, dolayısıyla yasanın aradığı 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap süresinin dolmadığı, bu haliyle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı " gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Davacıların hak iddia ettiği ve fen bilirkişinin 06.03.2018 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmaz bölümü hakkında jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi raporuna göre 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal kullanımın söz konusu olmadığı, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda da akarsu yatağının söz konusu taşınmaza doğru genişlediği, akarsu yatak eğiminin daha fazla olduğu yerlerde ince taneli killi - kumlu - siltli tutturulmamış malzemenin biriktiği ve söz konusu taşınmazın da killi - kumlu - siltli tutturulmamış malzemeden oluştuğu, çekişmeli taşınmazın öncesinde eski dere yatağı ürünü olduğunun tespit ve rapor edildiği, taşınmazın dere yatağının taşkın etkisi altında kalan yerlerden olup kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılabilecek nitelikte olmadığı" gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Arazi kadastrosu 1985 yılında kesinleşmiş, dava konusu edilen yer 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca tapulama harici bırakılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 368,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.