Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16517 · K. 2021/5591

4. Hukuk Dairesi         2021/16517 E.  ,  2021/5591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm, süresi içinde davacılar tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davacılar tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. -K A R A R- Davacılar, kendilerinin ... Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti'nin 2003-2004-2005 yıllarında temsilcisi ve ortakları olduğunu, anılan şirket nezdinde davalılardan ... ile ...'ın şirketle ilişkileri kesildikten sonra yalan ve iftiraya dayalı ihbar dilekçeleri üzerine 2003- 2004 ve 2005 yılları ile ilgili olarak yapılan incelemede, incelemeyi yapan vergi denetmenleri davalı ... ile ...'in yasalara ve gerçeklere aykırı olarak inceleme yaptıklarını, incelemede seyahat acentası sektörünün işleyişi ve yurt dışına fatura ettiği gelirlerde acenta karına tekabül eden kısımda KDV istisnasını göz ardı ettiklerini, inceleme sonucunda re'sen bulunan matrah farkları üzerine tarh edilen vergilerin gerçek muhatapları yerine ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilmek istendiğini, raporların düzenlenip Vergi Dairesine tevdi edildiği dönemde Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü görevini yürüten davalı ...'un ... Danışmanlık Dış Ticaret Ltd. Şti. ile 2010 ve 2011 yıllarında S.M.M.M. sözleşmesi yaptığını, bu durumun Maliye Bakanlığı mensuplarının yapmayacakları yasaklı işler kapsamında olduğunu, raporun vergi dairesine teslim edildiği anda şirket müdürü olan davalı ...'e tebliğ edilmesi gereken ödeme emirlerinin kendilerine tebliğ edilerek asıl borçluların borcunun zamanaşımına uğratılmak istendiğini, ... Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün kendilerine vergi inceleme raporlarını vermediğini, incelemenin dayanağını teşkil eden el konulan evraklardan örnek çıkarılmasına izin verilmediğini, Vergi Dairesince ...'taki emekli maaş birikimlerinden oluşan hesaplara hiçbir bildirim yapılmadan haciz tatbik edildiğini, evinde arama yapılmasının konut dokunulmazlığının ihlali olduğunu, davalı ... AŞ.nin de davalılarla işbirliği yaparak davacıları mağdur ettiklerini belirterek alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davacılara 26/09/2017 tarihinde her bir davalı için iddialarını somutlaştırmaları, her bir davalının davacılara ne şekilde zarar verdiğini açıklamaları, hangi hukuki ilişkiden dolayı davalılardan, hangi davacının ne kadar alacaklı olduğunu açıklamaları için kesin süre verilmiş olup, davacıların açıklama dilekçesi ile dava dilekçelerini somutlaştırmadıkları, davacının davalılara karşı açtığı davanın hukuki sebebinin anlaşılamadığı, 02/11/2018 tarihli duruşmada davacı ...’nın davalı ...'e karşı açmış olduğu, davacı ...’nin davalı ...’e, ....’ya, ... Turizm AŞ.’ye karşı açmış olduğu davaların işlemden kaldırıldığı, davacıların 1 aylık süre içerisinde yenileme dilekçesi vermediği, daha sonra verilen dilekçelerin yenileme dilekçesi niteliğinde olmadığı gibi, herhangi bir harç da yatırılmadığı, bu nedenle davacı ...’nın davalı ...'e karşı açmış olduğu, davacı ...’nin davalı ...’e, Gürkan’a, ...Turizm AŞ. ye karşı açtıkları davaların açılmamış sayılmasına, davacı ... 'nin davalı ...’e karşı açmış olduğu dava hakkında ise; davacıya dava dilekçesinde eksiklik bulunması nedeniyle, HMK'nın 119/1-d bendi gereğince dava konusunu ve dava konusunun değerini belirtmesi ve HMK'nın 119/1-ğ bendi gereğince de açık bir şekilde talep sonucunu açıklaması hususunda davacı taraf süresinde dilekçe sunmuş ise de; HMK'nın 119/1-ğ bendi gereğince hangi davalıdan hangi hukuki sorumluluk nedenlerine bağlı olarak hangi davacının ne kadar alacaklı olduğu hususunda açık bir şekilde talep sonucunu açıklamaması nedeni ile adı geçen davalı ... hakkında açılan davanın HMK'nın 119/1-ğ ve 119/2 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karara karşı davacılar istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 28/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.