Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16635 · K. 2021/6006

4. Hukuk Dairesi         2021/16635 E.  ,  2021/6006 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili; davacıların müşterek murisleri olan ...’in sevk ve idaresindeki sigortasız traktörü ile tarlasını sürerken traktörün devrilmesi nedeniyle 09/05/2012 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini,müvekkillerinin mütevefanın desteğinden yoksun kaldığını,müvekkillerinin davalı kurum nezdinde 3 kişi olduklarını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak olduğunu belirterek hesaplanacak destekten yoksun kalma tazminatının (her bir müvekkili için 1.000,00'er TL'den toplam 3.000,00 TL)davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;davanın zamanaşımına uğradığını,davacıların desteğinin olayda tam kusurlu olduğunu, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava konusu kazanın karayolunda meydana gelmediği ve bu nedenle oluşan zararın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dair verilen karar davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Mahkeme ilamı davacılar vekili olarak Av.... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 23/11/2020 tarih ve 2020/1248 Esas, 2020/7462 Karar sayılı geri çevirme kararı üzerine de karar, davacı küçükler Ramaza n ve ... ...’e velisi ...’e 13/01/2021 günü tebliğ edilmiş olup karara karşı süresi içinde davacı küçükler velisi ... tarafından temyiz dilekçesi sunulmadığı gibi, davacı küçüklerin temyiz dilekçesine icazet verildiği de beyan edilmemiştir.Şu durumda kararı temyiz eden Av. ...’nin adı geçen davacı küçükler ... ve ... ... temsil yetkisi bulunmadığından yetkisiz vekil tarafından sunulan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK)’nun 2. maddesinde bu Kanunun, karayollarında uygulanacağı belirtildikten sonra, bu kural biraz daha genişletilerek aynı maddenin (a) ve (b) fıkralarındaki durumlarda da uygulanabileceği öngörülmüş; karayolu tanımına girmediği halde genel trafiğin kullanımına açık olan yerler “karayolu gibi” kabul edilmiştir. Bu bağlamda, karayolu dışındaki alanlardan kamuya açık olanlar ile park, bahçe, park yeri, garaj, yolcu ve eşya terminali, servis ve akaryakıt istasyonlarında karayolu taşıt trafiği için faydalanılan yerler ile,erişme kontrollü karayolunda ve para ödenerek yararlanılan karayollarının kamuya açık kesimlerinde ve belirli bir karayolunun bağlantısını sağlayan deniz, göl ve akarsular üzerinde kamu hizmeti gören araçların, karayolu araçlarına ayrılan kısımlarında da, bu Kanun hükümlerinin uygulanacağı; bu haliyle, toplu trafiğin bulunduğu yerler ile karayoluyla bağlantısı olan yerlerin de bu kapsama alındığı belirtilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince kamunun yararlandığı tüm yollar karayolu tanımı içindedir. Bu açıdan karayolunda taşıt trafiğine kamu yönetimince izin verilip verilmemesi önemli olmayıp fiilen bu amaçla kullanılması yeterlidir. Yine karayolu zemininin asfalt, beton, taş veya toprak olması arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Bu açıdan köy, orman, dağ, tarla ve yayla yolları da karayoludur. Somut olayda;kaza tarihini kapsayan geçerli bir ... poliçesi bulunmayan traktör, tarla içerisinde iken devrilmiş ve araç sürücüsü olan ... vefat etmiştir. Davacılar, eş ve babaları olan müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini talep etmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere; Karayolları Trafik Kanunu’nun uygulanması için kazanın mutlaka karayolunda meydana gelmesi gerekmeyip karayolu ile bağlantısı olan, karayolu sayılan bir alanda meydana gelmesi halinde de karayolunda meydana gelmiş gibi kabul edilmektedir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yerin (tarlanın) karayolu ile bağlantısı bulunmaktadır. 2918 sayılı KTK'nun 2. maddesi gereğince karayolu bağlantısı olduğundan kazanın meydana geldiği yer karayolu sayılan yerlerdendir. Bu nedenle meydana gelen zarar teminat kapsamındadır. Bu durumda mahkemece, zararın teminat kapsamında olduğu kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı küçükler ... ve ... ... yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.