Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/167 · K. 2023/7619

10. Ceza Dairesi         2021/167 E.  ,  2023/7619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/794 E., 2015/1488 K. SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca 20.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir. 2. Sanığın, erteleme süresi zarfında 09.05.2015 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediğinin anlaşılması üzerine soruşturma dosyası birleştirilerek, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 3. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/794 Esas, 2015/1488 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebepleri özetle; hükmün açıklanmasının geri bırakılması yada cezanın ertelenmesini talep ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin kabulüne göre) Mahkemece, Aydın Emniyet Müdürlüğü KOM şube müdürlüğü görevlilerince yapılan istihbari çalışmalarda sanığın uyuşturucu kullandığı yönünde bilgi edinilmesi üzerine suç tarihinde bir internet kafede görülen sanığın yapılan üst aramasında uyuşturucu madde bulunduğu, sanığın uyuşturucu kullanıcısını kabul ettiği, bu nedenle kamu davası açılmasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bu kararın infazı için Aydın Denetim Serbestlik Müdürlüğünde 2015/668 D.S. Sayılı dosyanın açıldığı, sanığa belirtilen kararın ve bilgilendirme formunun tebliğ edildiği, sanığın üzerinde uyuşturucunun tespit edildiği tarihte alınan 15.03.2015 tarihli rapora göre sanığın idrarında metamfetamin ve tedra hidro kanna binol etken maddesi olan uyuşturucuların pozitif çıktığının tespit edildiği, 5 yıllık dava erteleme süresi ve 1 yıllık denetimli serbestlik süresi içinde uyuşturucu madde kullanmaması, denetim serbestlik tedbirlerine uyması gerekli olan sanığın 09.05.2015 tarihli tetkiklerinde idrarında yine metamfetamin ve tedra hidro kanna binol etken maddelerinin pozitif çıkması üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kaldırıldığı ve sanığın tedbire uymayarak denetim süresi içinde yeniden uyuşturucu madde kullandığı anlaşıldığından üzerine atılı suçu işlediği kabul edildiği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın 09.05.2015 tarihli eylemine ilişkin soruşturma evrakları UYAP sisteminde taranmış olduğundan tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Sanık hakkında, 15.03.2015 tarihli eyleme ilişkin, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 20.03.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, ihlal sayılan 09.05.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.12.2015 tarihli ve 2015/794 Esas, 2015/1488 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2023 tarihinde karar verildi.