Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/16732 · K. 2024/5440

8. Ceza Dairesi         2021/16732 E.  ,  2024/5440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/746 E., 2019/1023 K. SUÇ : 6136 sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Cizre Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.06.2018 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve beraatine karar verilen sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37,53,63 ve 54 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli kararı ile sanık ... ve sanık ...'un silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/1-2-4,53/1,63 ve 54/1-4 ncü maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli kararı ile Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.01.2019 tarihli kararı kaldırılarak sanık ...'un beraatine, sanık ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/1-4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1, 52/2-4,53,63 ve 54 ncü maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, eksik incelemeye, delillerin hukuka aykırı elde edildiğine, tutanakların çelişkili ve beyanların gerçeğe aykırı bulunduğuna, olayda suçun unsurlarının bulunmadığına ve şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde Silopi ilçesi Dolan mezrası sınır bölgesinde, silah ticareti yapılacağı ihbarını alan kolluk görevlilerinin gece vakti bölgeyi izlemeye başladığı, sanığın taşıdığı çuvalı kırsal alana bıraktığını gören kolluk görevlilerinin sanığı izleyerek evinde yakaladığı, yeri sanık tarafından kolluk görevlilerine gösterilen çuvalda ise 22 adet tabancanın ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporuna göre silahların 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, sanığın ilk beyanlarında hakkında beraat kararı verilen ...'un isteği üzerine sınır bölgesinde tanımadığı bir şahıstan aldığı çuval içindeki tabancaları para karşılığı ...'a teslim edilmek üzere saklamayı kabul ettiğini beyan ettiği olayda isnat sanığın silah ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; Sanıkların aşamalardaki savunmaları, sanık ...'in aşamalardaki ikrar niteliğindeki beyanları, sanık ... tarafından yapılan teşhis işlemi, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, tutanak tanıklarının anlatımları, savunma tanıklarının çelişkili anlatımları, HTS kayıtları, kriminal raporlar, keşif ve bilirkişi raporları ile dosya kapsamındaki diğer belge ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Olay tarihi olan 26/04/2018 günü Irak ülkesinden, Dolan Mezrası'nın bulunduğu bölgeden Türkiye'ye yasa dışı yollarla silah getirileceği ihbarı üzerine kolluk kuvvetlerince gerekli araştırma ve gözetleme faaliyetine başlanıldığı, olay günü sanık ...'un diğer sanık ...'i telefonla arayarak Dolan Köyünde Irak sınır hattında bulunan buğday tarlasına gitmesini söylediği, sanık ...'in ise bahse konu buğday tarlasına giderek kimliği tespit edilemeyen bir şahıstan içerisinde suça konu tabancaların bulunduğu çuvalı aldığı, sonrasında sanık ...'un diğer sanık ...'i tekrar aradığı ve silah başına 100,00 TL para vereceğini söyleyerek silah dolu çuvalı saklamasını söylediği, sanık ...'in ise içerisinde suça konu tabancaların bulunduğu çuvalı ekinlerin arasına sakladığı ve evine gittiği anlaşılmıştır. Olay günü gece görüş kameraları ile yapılan taramalarda, saat 00:30 sıralarında sanık ...'in Habur Sınır Kapısı yönünden elinde çuval ile ilerlediğinin görüldüğü, gidiş yönüne göre yapılan takipte sanığın ikametinde yakalandığı ve sakladığı silahların yerini kolluk birimlerine göstermesi neticesinde çuval içerisinde 22 adet tabanca ve bu tabancalara ait şarjörlerin ele geçirildiği ve sanığın silah ticareti yapma suçunu işlediği anlaşılmıştır. B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Sanıkların savunmaları, tanıkların beyanları, uzmanlık raporu, 27/04/2018 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı, keşif tutanağı ve bilirkişi raporu, Silopi İlçe Jandarma Komutanlığının 06/07/2018 tarihli yazısı ile tüm dosya kapsamına göre; yurda yasa dışı yollarla silah sokulacağı ihbarı üzerine görevli kolluk kuvvetlerinin sınıra yakın yerde bulunan sanık ...'in ikametinin yakınındaki araziye giderek araştırma ve gözetleme faaliyetine başladıkları, gece saat 00.30 sıralarında Habur sınır kapısı yönünden sanığın ikameti yönüne doğru bir şahsın elindeki çuvalla ilerlediğinin görülmesi üzerine gidiş yönüne göre yapılan takip sonucu olay yerinde tek ikamet olan eve gidilerek sanık ...'in yakalandığı ve sanık ...'in yer göstermesi ile araziye sakladığı çuval içerisindeki 22 adet tabancanın ele geçirildiği, alınan uzmanlık raporunda tabancaların, 6136 sayılı Kanun kapsamında vahim nitelikte olmayan ateşli silahlardan olduğunun bildirildiği, sanık ...'in müdafii huzurunda jandarmaya verdiği ilk savunmasında, sanık ...'un kendisini telefonla arayarak ''senin yanına bir kişi gelecek ona yoğurt vereceksin'' diyerek Dolan Köyünde Irak sınır hattında bulunan buğday tarlasına gitmesini söylediğini, söylenen yere gittiğinde bir şahsın kendisine içinde 22 adet tabanca bulunan çuvalı verdiğini, sonrasında ... ile telefonla görüştüğünde, silahları gizlemesini, silah başı 100,00 TL den 2.200 TL para vereceğini, silahları da yarın gelip alacağını söylediğini, kendisinin de çuvalı otların arasına gizlediğini beyan etmesi üzerine sanık ...'un da olaya dahil edildiği, ancak ...'un tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, sanık ...'in ise kendi eylemi yönünden ikrarı, sanık ... yönünden ise suçlamayı içeren ilk savunmasından sonraki verdiği savunmalarında çelişkili beyanlar ile suçlamayı kabul etmemiş ise de, yurda yasa dışı yollarla silah sokulacağı ihbarı üzerine kolluk tarafından araştırmaya başlanılması, elinde çuval bulunan şahsın sınır hattından sanık ...'in ikameti istikametine doğru ilerlediğinin görülmesi, takip sonucu sanık ...'in sınır hattındaki evinde yakalandığında evinin 100 metre yakınındaki araziye gizlenmiş içinde tabancaların bulunduğu çuvalın yerini göstermesi dikkate alındığında, sanık ...'in, miktar bakımından vahim olarak değerlendirilen 22 adet tabancayı yurda sokarak evine yakın arazide gizlemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, ancak suçu sanık ... veya başka bir şahısla birlikte işlediğine dair yeterli delil elde edilememesi nedeniyle eyleminin 6136 sayılı Kanunun 12/1-4 ncü maddesinde düzenlenen bireysel silah ticareti yapma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından atılı silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık ve tanık beyanları, olay ve yakalama tutanağı ile ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporuna göre sanığın silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 30.04.2019 tarihli ve 2019/746 Esas, 2019/1023 sayılı Kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Cizre 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.06.2024 tarihinde karar verildi.