Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/1685 · K. 2023/1336

8. Ceza Dairesi         2021/1685 E.  ,  2023/1336 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/130 E, 2016/413 K. SUÇ : İftira HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 02.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 ... maddesi gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır. 2. Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarih ve 2016/130 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının a bendi ve 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay,sanığın;kiraladığı işyerinin sahibi olan şikayetçi ile aralarında tahliye taahhütnamesinde yer ... tarihlerin silinip ''31/12/2015'' ve ''02/03/2015'' şeklinde sahte olarak yazıldığını ve sahte belge düzenlediğini ileri sürerek, resmi mercieye suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir. 2. Şikayetçi soruşturma aşamasında ... belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; işyerinde kiracısı olan sanığa işyerini tahliye etmesini söylediğini, sanığın 31.12.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi verdiğini, kendisinin de bu taahhütnameyi 03.12.2015 tarihinde sanığa gönderdiğini, taahhütnamenin düzenlenmesi esnasında oğlu ... ...'ın da yanlarında bulunduğunu,belge silme,kazıma veya tekrar yazmanın söz konusu olmadığını ve sahte olmadığını belirtmiştir. 3. Soruşturma aşamasında adli tıp uzmanınca düzenlenen 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre; 02.03.2015 tarihli taahhütname başlıklı belgede;herhangi bir fiziksel veya kimyasal yollarla silinti, kazıntı, ekleme,çıkarma olduğuna dair bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir. 4. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/54633 soruşturma nolu dosyasında; şikayetçi hakkında ... belgede sahtecilik suçundan yapılan soruşturma sonucunda; 02.03.2015 tarihli taahhütnamedeki yazılarda silinti ve kazıntı olmadığına dair 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında;şikayetçinin ... belgede sahtecilik fiili bulunmadığı gerekçesiyle 02.02.2016 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 5. Şikayetçinin soruşturma aşamasında sunmuş olduğu 02.03.2015 tarihli taahhütname başlıklı belgede; tarihlerin sırasıyla ''31.12.2015'' ve ''02.03.2015'' olduğu,el yazısıyla yazıldığı,''taahhüt eden kiracı ...'' ibaresinin bilgisayar ortamında,altında ise el yazısıyla ''okudum'' ibaresinin yer aldığı ve sanığın kiracı sıfatıyla ''okudum'' yazısının yer aldığı görülmüştür. kenarları deforme olmuş senet fotokopisinin incelenmesinde;üzerinde TL kısmında 1700,düzenleme tarihinin 06.06.2014, Düzenleyen kısmında Bedir Karatoprak, adresi ve imzasının bulunduğu görülmüştür. 6. Sanık savunmasında; suç tarihinde şikayetçiye ait dükkanda kiracı olduğunu,şikayetçi ile arasında taşınmaza yapılan zam ve taşınmazın tahliye edilmesine ilişkin hususlarda anlaşmazlık çıktığını,şikayetçinin kendisinden dükkanın tahliyesine dair tahliye taahhütnamesi aldığını ve bu taahhütnamede tarih kısımlarının boş olduğunu, sonradan istediği gibi doldurduğunu söylediğini,tarihleri silerek yerine ... tarihler yazdığını ve belgede tahrifat yaptığını beyan etmediğini belirterek suçlamayı kabul etmemiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanığın Temyizi ve Tebliğname Yönünden; Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ile kiraladığı işyerinin sahibi olan şikayetçi arasında kiralanan taşınmazın tahliyesi nedeniyle tartışma yaşandığı,şikayetçinin sanığın kendisine hakaret ve tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında soruşturma başlatıldığı,sanığın Cumhuriyet savcılığında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında; şikayetçinin tahliye taahhütnamesinde yer ... tarihleri silerek bu belgeyi icra takibine konu edebilmek veya Mahkemeye sunmak amacıyla ''31/12/2015'' ve ''02/03/2015'' şeklinde sahte olarak tahrif ettiğini ve sahte belge düzenlediğini ileri sürerek, resmi mercieye suç ihbarında bulunduğu,sanığın işbu şikayeti üzerine şikayetçi hakkında ... belgede sahtecilik suçundan soruşturma başlatıldığı ve yapılan soruşturma sonucunda suça konu taahhütnamede yer ... tarihler üzerinde silinti, kazıntı, ekleme, çıkarma olduğuna dair bulgu tespit edilmediğine ilişkin 01.02.2016 tarihli bilirkişi raporu da dikkate alındığında atılı suçun işlenmediği gerekçesiyle 02.02.2016 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve sanık hakkında iftira suçundan dava açıldığı anlaşılan somut olayda;sanığın soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı huzurunda işlemediğini bildiği halde şikayetçiye yönelik tahliye taahhütnamesindeki tarihleri tahrif ettiği ve sahte belge düzenlediğini belirterek bu suç yönünden ayrıca şikayetçi olduğunu beyan etmesi karşısında eyleminin Anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilemeyeceği, işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi şeklinde gerçekleştiği, bu itibarla somut olayda iftira suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla; mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık görülmemiş ve tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazı reddedilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2016 tarih ve 2016/130 Esas, 2016/413 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.03.2023 tarihinde karar verildi.