Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16896 · K. 2023/7875

4. Hukuk Dairesi         2021/16896 E.  ,  2023/7875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/867 E.-2021/247 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine /Davacılar vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/320 Esas-2020/83 Karar Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; 04.11.2011 tarihinde davacılardan ...'nun kullandığı araca davalılardan Yıldız Nakliyat İhtiyaç Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti'ne ait, davalı ...'ın yönetimindeki kamyonun çarpması sonucu davacılardan ...' nun yaralanarak felç olduğunu, ... Uzunoğlu' nun ise yaralandığını ve aracının hasarlandığını, davalı şirkete ait kamyonun ise davalı ... tarafından sigortalandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...için geçici işten uzak kalma nedeni ile 250,00 TL, sürekli iş göremezlik ile 250,00 TL, hastane dışı tedavi giderleri için 125,00 TL, tedavi yol giderleri için 125,00 TL ile 150.000,00 TL manevi tazminat ile davacı Ayşen için geçici iş göremezlik için 250,00 TL, daimi maluliyet nedeni ile 250,00 TL ve hasar gören araç için 250,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; davadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını ve hasar dosyası açılmadığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, kalıcı maluliyet tazminatı ve maluliyet oranı belirlenirken bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediklerini bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Nakliyat İhtiyaç Maddeleri Tic. Ltd. Şti. temsilcisi cevap dilekçesinde, kendileri adına kayıtlı olan aracın meydana gelen kazaya hiçbir şekilde dahil olmadığını, meydana gelen kazanın tek taraflı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Gerede Asliye Ceza Mahkemesi'nde ...'ın dava konusu kazayla ilgili yargılandığı davada, her türlü şüpheden uzak somut delil olmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiş olması, kararın Yargıtay' ca onanması, ...'ın kazaya karışmadığına ilişkin hem görülmekte olan davada hem de ceza davasında istikrarlı beyanlarının bulunması bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kaza sırasında araçta bulunan davacıların oğlunun kazaya ...'ın sebebiyet verdiğini gördüğünü, aracın plakasına ve rengine kadar somutlaştırıldığını, kazadan hemen sonra kaza mahallinde yolcuların beyanına göre düzenlenen Kaza Yeri Terk Tutanağı'nda kamyon sollamaya çıktığında sağ ön kısmı ile otomobile çarptığı için kazanın meydana geldiğini ve aracın takla atarak yoldan çıktığını beyan ettiklerini, davacıların aracında Gerede Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/74 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte alınan bilirkişi raporunda 7 cm çapında kırmızı renkte boya görülmüş tespiti yapıldığını ve fotoğraflarda da sürtünme izi ile meydana gelen kırmızı renk olduğunu, kusur durumu ve aktüer hesaplamasının eksik olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... Gerede Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/196 E. dosyasında davalı hakkında verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ...suçun davalı sürücü tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraatine dair kararın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 74.maddesi gereğince hukuk mahkemesi hakimi için bağlayıcı olup, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararında hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hukuk hakiminin ceza dosyasındaki beraat kararıyla bağlı olmadığını, kırmızı kamyonun içinde bulundukları araca çarpması sonucunda yoldan çıkıp takla attıklarını, araçlarında kırmızı sürtünme izi bulunduğunu, kamyon şoförünün kusurlu olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 04.11.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacılardan Sadi'nin ağır yaralanması, Ayşen'in ise hem yaralanması hem de aracının hasar görmesi nedeniyle davalılardan talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vs. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 ve 74 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.