Yargıtay 3. Ceza Dairesi · E. 2021/16909 · K. 2023/2120

3. Ceza Dairesi         2021/16909 E.  ,  2023/2120 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2018 tarihli ve 2017/556 Esas, 2018/155 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5327 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/800 Esas, 2019/150 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 14.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın yapıyı en başta silahlı terör örgütü olarak bilinmediğine, 3. Atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, 4.Bylock kayıtlarının hukuka aykırı delil olduğuna, bylock iddiasının sübut bulmadığına, 5. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, 6. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, 7. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince; sanık ...'nın ... 45 47 ve ... ...nolu GSM hatlarının kullanıcısı olduğu, ... 45 47 nolu GSM hattı ile 12.11.2014 (ilk tespit günü) tarihinden, ... nolu GSM hattı ile 21.12.2014 (ilk tespit günü) tarihinden itibaren FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanıldığı yargısal kararlarca hüküm altına alınan ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programını kullandığı ve böylelikle de üzerine atılı silahlı terör örgütü üyesi olma suçunu işlediği anlaşılmış, mahkememizce oluş ve sübut bu şekilde kabul edilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sırasında, söz konusu hatlara ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı (içerik) celbi amacıyla Kayseri İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ancak bu hatlara ilişkin herhangi bir tutanak (içerik) bulunmadığının bildirildiği görülmüş, bunun üzerine mahkememizce aynı hatta ilişkin HTS ve HIS kayıtlarının temini ile bu kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmiş, Bilirkişi M. B. tarafından ... 45 47 nolu hat üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 12.02.2018 tarihli raporda; söz konusu GSM hattının HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında olduğu, HİS kayıtlarına göre de 12.11.2014 tarihinden 13.12.2015 tarihine kadar 1846 defa kez ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 ve 46.166.164.181 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği, yine aynı bilirkişi tarafından ... ...nolu hat üzerinden yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ve bir örneği dosyada bulunan 12.02.2018 tarihli raporda; söz konusu GSM hattının HTS kayıtlarına göre sanığın kullanımında olduğu, HİS kayıtlarına göre de 21.12.2014 tarihinden 29.12.2014 tarihine kadar 97 defa ByLock tabir edilir kriptolu haberleşme programına ait olan ve Baltık Servers isimli hostta barındırılan siteye 46.166.164.177 nolu IP üzerinden ulaşıldığının rapor edildiği görülmüş, elde edilen bulgular, bilirkişi raporu, CBS ByLock sorgu sonucu, HTS ve HIS kayıtları ile diğer deliller karşısında; her ne kadar sanık üzerine atılı suçlamaları reddederek söz konusu hattın kendisine ait olduğunu ve bu hattın kendisince kullanıldığını ancak herhangi bir şekilde bahse konu ByLock isimli kriptolu haberleşme programını kurmadığını ve kullanmadığını iddia etmiş ise de, söz konusu hatlara ilişkin alınan HTS - HİS kayıtlarından ve alınan bilirkişi raporundan söz konsu GSM hatlarının sanığın kullanımında olduğu ve FETÖ mensuplarında kullanılan bylock adlı kriptolu haberleşme programını kullandığı, bu yöndeki savunmalarının kendisini ceza almaktan kurtarmaya matuf beyanlardan ibaret olduğu kanaatine ulaşılmış, açıklanan gerekçelerle mahkemece sanık savunması yerinde, yeterli, samimi ve inandırıcı bulunmamış, sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, hükümden sonra istinaf aşamasında gelen; Kastamonu Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 02.05.2018 tarih ve 2018/1964 soruşturma sayılı talimat yazısı ve ekindeki ByLock analiz raporu ile Kastamonu Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 04.05.2018 tarih ve66051088-32606-(63044)2018/591216 sayılı yazısı ekindeki 04.05.2018 tarihli tutanak içeriğinden sanık ...’nın ayrıca S. E. adına kayıtlı ...5767 numaralı GSM hattı üzerinden 234308 ID numarası ile Bylock kullanıcısı olduğu tespit edilmiş ise de, dosyada mevcut delil durumu dikkate alınarak bu durum yeniden yargılama sebebi yapılmamış bu husus dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanık ve müdafiinin, temyiz aşamasında 06.12.2022 tarihli dilekçeleri ile sanığın etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirmeleri karşısında, sanığın duruşmada hazır edilerek beyanlarının alınıp, vereceği bilgilerin örgüt içerisindeki kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumlarına uygun faydalı bilgiler olup olmadığı, eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre, etkin pişmanlıkta bulunduğu aşama da dikkate alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması, 2- İstinaf aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan 234308 ID'ye ait ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının ve başka dosya şüphelisi A. Y.'nın etkin pişmanlık kapsamındaki ifade ve teşhis tutanaklarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmada okunarak sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği, Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin, 05.03.2019 tarihli ve 2018/800 Esas, 2019/150 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.04.2023 tarihinde karar verildi.