Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/16927 · K. 2022/3546

4. Hukuk Dairesi         2021/16927 E.  ,  2022/3546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 16.Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/02/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; müvekkili bankanın kredi borçlusu dava dışı ... Süt ve Süt Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.’nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili ... Tarımsal Sanayi ve Ticaret A.Ş.’den İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün 2017/27333 E.sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı borçlunun sahibi olduğu taşınmazını müvekkili bankaya borçlu olduğu dönemde diğer davalı şirkete devrederek alacaklısından mal kaçırdığını, davalı borçlu şirketin yetkilisi ile taşınmazı devir alan şirketin hissedarları arasında çok yakın akrabalık bulunduğunu, tasarruf işleminde devir bedeli taşınmazın rayiç değerinin çok altında olduğunu belirterek tasarrufa konu ... ili, ... İlçesi, ... Mah. 1790 ada, 2 parsel sayılı çelik kargas fabrika ve avlusu niteliğindeki taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Akaryakıt San. ve Tic. Ltd. Şti vekili; dava konusu tasarrufun ivazlı gerçek bir tasarruf olduğunu, davanın haksız ve kötü niyetli olarak dava şartları oluşmadan ikame edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Tarımsal San. ve Tic. A.Ş. vekili; davayı kabul ettiklerine ilişkin beyan dilekçesi vermiştir. Mahkemece, davanın kabulüne; dava konusu ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1790 ada, 2 parsel sayılı üç katlı çelik kargas fabrika ve avlusu niteliğindeki taşınmaza ilişkin tasarruf işleminin İİK 277 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline, İİK 283. Maddesi uyarınca davacı bankaya İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2017/27333 Esas sayılı dosyasına cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ....Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti.vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... ....Nak.Tic.ve San.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 155.746,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... .... Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. alınmasına, 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.