İçtihatYargıtay8. Ceza Dairesi07.02.2024

Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/17135 · K. 2024/1001

8. Ceza Dairesi 2021/17135 E. , 2024/1001 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1754 E., 2020/655 K. SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb., sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun kabulü üzerine mahkumiyet kararları kaldırılarak, sanığın beraatine dair karar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.05.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb. ve zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 13.03.2019 tarih, 2017/531 E. 2019/124 K. sayılı kararı ile sanığın, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme,satma vb.suçundan, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan, 4 yıl 2 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Verilen karar ile ilgili sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 07.07.2020 tarihli, 2019/1754 E., 2020/655 Karar sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kabulü ile, sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, ...'a başvurarak başkası adına sahte kredi kartı düzenlettirdiği ve tahsis edilen sahte kredi kartını kullandığı iddialarına ilişikindir. 2. ... adına kayıtlı 5210 \*\*\*\* \*\*\*\* 7767 numaralı kredi kartı başvurusunun direkt satış (mobil Başvuru) aracılığıyla gerçekleştiğine, bankanın Adana Gazipaşa Şubesi tarafından tahsis edilmiş olduğuna, kartın sanık ...'a teslim edildiğine, kart ile 04.03.2013 günü saat:15.08'de Adana Çarşı ATM'sinden 200 TL para çekildiğine, saat: 15:12'de Denizbank üye işyeri olan Tunyac Tırang Adana isimli firmadan 300 TL, 3D şifreli olarak harcama yapıldığına, şifrenin banka sisteminde kayıtlı bulunan 0 534 \*\*\* \*\* 73 numaralı cep telefonuna gönderildiğine dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur. 3. ATM'den para çekme anına dair kayıtların saklama süresinin dolması nedeni ile elde edilemediği bildirilmiştir. 4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı ile yapılan yazışma sonucu alınan cevabi yazıda, 0 534 \*\*\* \*\* 73 numaralı hattın temyiz dışı sanık ...'ya ait olduğu tespit edilmiştir. 5. Teslimat belgesi ve bankacılık sözleşmesi asıllarının kaybolması üzerine fotokopiler üzerindeki yazı ve imzalar ile ilgili yapılan inceleme sonucunda, Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 01.02.2016-02.01.2016 tarih, ADN, BLG, 16-00640 numaralı uzmanlık raporu ile, imza ve yazıların kart sahibine ait olmadığı, sanığa ait olduğuna dair de yeterli bulgu elde edilemediği bildirilmiştir. 6. Kart sahibi hakkında borcundan dolayı Adana 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/4747 dosyası üzerinden icra takibi yapıldığına dair evraklar dosyaya celp edilmiştir. 7. Harcama yapılan iş yeri yetkilisi T.T tanık olarak alınan ifadesinde "Suça konu harcamayı kimin yaptığını hatırlamadığını, sanıkları tanımadığını" beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden; Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280/1-a maddesinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303/1-a bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden beraat kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığından tebliğnamede yer alan bozma görüşüne iştirak olunmamıştır B. Katılan Banka vekilinin sübuta ilişkin temyiz sebepleri yönünden; Sanığın, ...'a mobil başvuru aracılığı ile başvurarak, ... adına kayıtlı 5210 \*\*\*\* \*\*\*\* 7767 numaralı kredi kartının düzenlenmesini sağladığı, akabinde sahte olarak üretilen bu kartı teslim almak ve kullanmak suretiyle para çekimi ve harcama yaptığı iddialarına dayanan olayda; Sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmemesi, kartın sanık adına teslim edildiği belirlenmiş ise de, teslimat belgesi ve ekinde herhangi bir kimlik bilgisi ve belgenin yer almaması, teslimat belgesi ve bankacılık sözleşmesi asıllarının kaybolması üzerine fotokopiler üzerindeki yazı ve imzalar ile ilgili yapılan inceleme sonucunda hazırlanan uzmanlık raporunda, imza ve yazıların sanığa ait olduğuna dair yeterli bulgu elde edilemediğinin bildirilmesi, yine karttan para çekilme anına dair ATM kamera kayıtlarına ulaşılamadığı gibi, yapılan harcamanın da sanık ile ilgisinin ispat edilememesi ve sanığın isminin teslim sırasında bir başkası tarafında kullanılmış olma ihtimali karşısında, atılı suçların sanık tarafından işlediğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.