Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/1715 · K. 2024/122

11. Ceza Dairesi         2021/1715 E.  ,  2024/122 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/281 E., 2016/25 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2014/281 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 37 nci maddesinin birinci fıkrası ve 209 uncu maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; 28.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun yeterli olmadığına, sübutun vücut bulmadığına, hükmün eksik inceleme ve araştırma neticesi verildiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma ve/veya erteleme kararı verilmemesinin usul yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanıkların temyiz istekleri ; süre tutum dilekçesi verilmesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanık ...'in katılan aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında 2013 yılı Şubat ayı içerisinde katılana ait iş yerinde yapılan haciz esnasında, katılanın muhafazayı durdurmak amacıyla borcunu ödediğinde geri almak üzere sanık ...'in vekili Av. ...'ın katibi tanık...'e toplam bedelleri 38.000,00 TL olan yedi adet senedin tarihlerini yazarak imzalayarak verdiği, fakat takibin devamı üzerine muhafaza yapılması üzerine açtığı menfi tespit davasını kazandığı, haczedilen mallarının kendisine iade edildiğini ancak haciz tehditi altında verdiği senetlerin iade edilmeyerek; sanıklar ...,... ve ...'in fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek alacaklı kısımlarına sanık... ismi yazılıp, sanık ...'a ciro edilmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunmuştur. 2. Sanıklar aşamalardan üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmemişlerdir. 3. Mahkeme tarafından; katılan beyanları, avukat ... tarafından imzalanmış mevcut senetler tutanaktır başlıklı belge, icra dosyaları, tanık beyanları, ekspertiz raporu, mahkeme dosyası, senetlerde cirosu olduğu halde sanık ... hakkında borçlu sıfatıyla takip yapılmayarak sadece senet keşidecisi katılan hakkında takibe geçilmesi, söz konusu takibin de katılanın ayrıca şikâyetçi olduğu avukat ... tarafından yapılması, katılanın kazandığı menfi tespit davasının kesinleşmesini mütakip gün senetlerin sanık ... harici bir başkası adına icraya konulması, tutanaktır başlıklı belgedeki senet miktarı ve tutarlarının icraya konulan senetlerle aynı olması değerlendirme ve kabulü ile sanıklar hakkında temyize konu hükümler kurulmuştur. IV. GEREKÇE 1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli ve 2014/281 Esas, 2016/25 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2024 tarihinde karar verildi.