Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2021/17153 · K. 2023/5029

11. Ceza Dairesi         2021/17153 E.  ,  2023/5029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun ( 5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 6 ay hapis ve 80.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, teşdit uygulandığına, takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına, kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından takdiri indirim maddesinin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın ... Sebze Meyve Org. Tarım Ürünleri San. ve Tic Ltd. Şti' nin yetkilisi olduğu ve 2011 yılı Temmuz ayında tanık ... ile birlikte 82.000,00 TL değerinde patatesi katılandan satın aldığı, karşılığında ise sanığın katılana 42.000,00 TL' yi peşin verdiği, kalan 40.000,00 TL için ise keşidecisi yetkilisi olduğu ... Sebze Meyve Org. Tarım Ürünleri San. ve Tic Ldt. Şti olan, yasal unsurları içeren her biri 20.000,00 TL bedelli 2 adet suça konu çeki tanıklar huzurunda imzalı halde verdiği, katılanın çekleri abisi ... Karakaş' a ciro ettiği, ... Karakaş' ın çekleri bankaya ibraz etmesi üzerine çeklerin karşılıksız çıktığı, bunun üzerine sanığın vekili aracılığıyla suça konu çeklerdeki keşideciye ait imzanın kendisine ait olmadığı ve katılan ile ticari ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle menfi tespit davası açtığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılamada alınan kriminal raporlara göre keşideciye ait imzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu doğrultuda davanın kabulü ile sanığın katılana borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, bu suretle sanığın tanık beyanlarıyla anlaşıldığı üzere katılandan patates satın alıp satın aldığı patatesler iş yerine gitmesine rağmen şirket yetkilisi olarak keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu bildiği halde suça konu çekleri katılana verip kullanarak ve daha sonra ise keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürüp menfi tespit davası açarak sahteleştirilen çeklerle katılandan menfaat sağlamak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. 2. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 17.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; inceleme konusu çekler üzerindeki keşideciye ait imzaların katılan ve ...'ın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir. 3. Sanık savunmasında; katılan ile hiçbir ticari alışverişi olmadığını, katılandan malı ...'ın aldığını, kendisinin çeklerin üzerini yazdıktan sonra imzasız halde teminat olarak verdiğini, keşideci imzalarının kendisine ait olmadığını, katılandan patates alacak olması nedeniyle çeklerin üzerini yazarak verdiğini, ancak imzalamadığını, katılanın malı teslim etmemesi nedeniyle çekleri imzalamadığını, çeklerin imzasız olarak katılanda kaldığını beyan etmiştir. 4. Katılan beyanında; sanık ile ...' a 82.000,00 TL değerinde patates sattığını, 42.000,00 TL peşin aldığını, kalan 40.000,00 TL için sanıktan 20.000,00 TL bedelli iki adet çek aldığını, sanığın bu çekleri Yenişehir Şekerciler Petrol isimli iş yerinde tanıklar ..., ..., ... ve ...' ın 2 m. kadar yanında aracın kaputu üstünde yazarak imzalı halde verdiğini, daha sonra imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla dava açtığını ve kazandığını, bu nedenle çekleri başkasına imzalatarak vermiş olduğunu düşündüğünü, olay nedeniyle 40.000,00 TL zararının olduğunu, zararının giderilmediğini söylemiştir. 5. Tanık ... beyanında; kendisi gibi komisyonculuk yapan sanık ile birlikte katılandan 82.000,00 TL değerinde patates aldıklarını, sanığın 42.000,00 TL nakit verdiğini, kalanı için ise 20.000,00 TL bedelli iki adet çek verdiğini, bu çeklerin verildiğinde üstlerinin yazılı ve imzalı olduğunu söylemiştir. 6. Tanıklar ... ve ... ... beyanlarında; katılanın sanık ile ...'a patates sattığını, olay günü patateslerin tarladan kamyona yüklendiğini, ancak katılanın çekleri almadan kamyonun gitmesine izin vermediğini, bunun üzerine sanığın Şekerciler Petrolde aracın kaputu üzerinde 2 m. kadar yanlarında iki adet çek doldurarak katılana verdiğini, çeklerin verildiğinde imzalı olduğunu söylemişlerdir. 7. Tanık ... beyanında; kamyon şoförü olduğunu, olay günü katılana ait tarlaya gittiğini, kamyonuna patateslerin yüklendiğini, ancak katılanın çeklerini almadan kamyonu tarladan çıkartmadığını, bunun üzerine sanığın tarlaya geldiğini, 4 saat bekledikten sonra sanığa sorduğunda kendisine katılana çek verdiğini, patatesleri ...'a değil kendi iş yerine indirmesini söylemesi üzerine patatesleri sanığın iş yerine indirdiğini, çekin verildiğinde kendisinin olmadığını söylemiştir. 8. Mahkemece duruşmada suça konu çekler incelenip özellikleri zapta geçilerek, çeklerin gerek kağıdının baskı kalitesi gerekse içerdiği unsurlar itibariyle gerçek bir çek izlenimi oluşturduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın savunması, katılanın beyanı, tanıkların anlatımı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın mahkumiyetine karar veren mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımını süresini kesen son işlemin 11.02.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR A. Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İnegöl 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.02.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/28 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2023 tarihinde karar verildi.