Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2021/1717 · K. 2021/12373

5. Hukuk Dairesi         2021/1717 E.  ,  2021/12373 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/519 E. - 2020/251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/519 Esas, 2020/251 Karar sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 4460 ada 120 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 77.523.43 TL bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 27.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi 30.12.2016 tarihine kadar, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen fark bedel 1.253.834,13 TL ye ise kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, fark bedelin tamamına kararın kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 3.-a) harfi ile gösterilen bölümün tümüyle çıkartılmasına, yerine, (İlk derece mahkemesinin ilk kararı ile tespit edilen bedelden acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonrası kalan 77.523.43 TL bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 27.03.2016 tarihinden ilk karar tarihi 30.12.2016 tarihine kadar, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesi tarafından tespit edilen fark bedel 1.253.834,13 TL'ye ise 27.03.2016 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.