Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17194 · K. 2023/3352

8. Hukuk Dairesi         2021/17194 E.  ,  2023/3352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2017/606 E., 2017/599 K. KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine ve dilekçenin reddine arkadaşları vekili İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/1382 E., 2017/461 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf dilekçesinin, katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları yönünden davada taraf sıfatları bulunmadığı gerekçesiyle reddine, davacı ... ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde, davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat ..., ihbar olunanlar Orman İdaresi vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... ...' ün katılımlarıyla, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 31.05.2023 tarihinde, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı ... vekili dava dilekçesiyle; müvekkili olan davacının, dedesi ... ...'nun mirasçısı olduğunu, muristen eski tapu kayıtlarının kaldığını, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 173 parsel 523 ada 4 ve 528 ada 3 parsel ... taşınmazların bu tapu kayıtları kapsamında kaldığını ileri sürerek, bu taşınmazlardaki kaydın düzeltilerek davacının miras hissesi oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır. 2. Yargılama sırasında, katılma talep eden ... ve arkadaşları; kendilerinin de murisin mirasçısı olduklarını ileri sürerek, 23.12.2016 ve 27.12.2016 tarihli dilekçelerle davaya katılma talebinde bulunmuşlar,; ayrıca davacı ... katılma talebinde bulunanlar vekili tarafından sunulan 13.06.2017 havale tarihli dilekçeyle, davayı ıslah ettikleri belirtilerek, ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ve 154 nolu parselden ayrılan 172, 173 ve 174 nolu parsellerin davacının miras bırakanı ... ... terekesine katılarak adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri suretiyle birlikte dava açmaları veya terekeye temsilci atanması suretiyle davanın yürütülmesi gerekirken, davanın, tereke adına değil, bir kısım mirasçılar adına ve kendi miras payları için açıldığı, bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için "yalnız kendi adına" dava açarsa, böyle bir davanın reddedilmesi gerektiği, çünkü bir veya bir kısım mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin bulunmadığı, elde ki dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) imkan olmadığı yani mirasçıların davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlarının alınması yada miras ortaklığına bir mümessil tayin edilerek onun huzuru ile davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri Davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; davanın, davacı ...'nun miras hissesine yönelik olarak açıldığı, daha sonra 13.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile ... A.Ş. yönünden açılan davadan feragat edilerek, 172, 173 ve 174 parsellerin dava edildiği, davanın usulden red kararının doğru olmadığı, dava açıldıktan sonra yüz kişiye yakın mirasçının davaya katıldığı, davanın ıslah edildiği ancak İlk Derece Mahkemesince bu hususlara değinilmediği sebep ve gerekçeleriyle ilk derece mahkemesinin kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, katılma talebinde bulunanlar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf talep ve sebepleri yönünden, dava değeri üzerinden katılma harcı yatırmaları gerekirken yatırmadıkları, dolayısıyla, katılan olarak taraf sıfatı kazanmadıkları; davacı ... vekilinin istinaf talep ve sebepleri yönünden ise, dosya kapsamından, davacının mirasçılık hakkına dayanarak, kendi miras hissesine yönelik ve taşınmazın aynına ilişkin olarak tapu iptal ve tescil davası açtığı, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın mecburi dava arkadaşlığı nedeniyle, dava şartlarından olan taraf teşkili eksikliğinden davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçeleriyle, katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşlarının davada taraf sıfatı bulunmadığından vekillerince sunulan istinaf dilekçesinin reddine, davacı ... vekilinin istinaf talebinin ise 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin, uyuşmazlık, davacının eldeki davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 114, 115, 353/1-b-1, 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... ve katılma talebinde bulunan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 35,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 144,00 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8,400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine, ihbar olunan Orman İdaresi ve Gençlik ve Spor Bakanlığına verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.