Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/17227 · K. 2023/4021

4. Hukuk Dairesi         2021/17227 E.  ,  2023/4021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/295 Değişik İş, 2021/297 Karar SAYISI : İHK-2021/10572 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine-Davacının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/7913 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.06.2015 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu otobüsün tek taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve %100 oranında malul kaldığını, sigorta şirketine sürekli bakıcı giderlerinin ödenmesi için başvurulduğunu ancak zararın karşılamadığını iddia ederek oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 65.000,00 TL sürekli bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurusu konusu talebin poliçe özel ve genel şartlarına göre poliçe kapsamında olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sağlık giderleri teminat klozu başlıklı maddede de belirtildiği üzere, poliçe net priminin ilgili mevzuatta belirlenen kısmı sağlık ve tedavi giderlerinin karşılanması için Sosyal Güvenlik Kurumu'na aktarıldığından sigortacının sağlık ve tedavi giderleri bakımından bir yükümlülüğü kalmadığını, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, emniyet kemeri takılı olmadığından müterafık kusur bulunduğunu, SGK’nın tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu aksi kanaatte dahi bakıcı giderleri belgelenemediğinden indirim yapılması gerektiğini, başvurucuya SGK tarafından bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması gerektiğini, şirket temerrüde düşmediğinden faiz talep edilemeyeceğini ve faizin yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakıcı giderinin poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.3. bendi olan “Tedavi Gideri Teminatı”nın ikinci fıkrası gereğince başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınan tedavi gideri zararı için öncelikle bu poliçeye başvurulması gerektiği, dolayısıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) kapsamında olan tedavi giderinin içinde yer alan bakıcı giderinin öncelikle bu poliçeden karşılanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamında yer alan tedavi giderlerinin kapsamı açık bir şekilde belirtilmiş olup bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında sayılmadığı ve teminat altına alınmadığı, bakıcı gideri tazminatının tedavi gideri sayılarak Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta poliçesi kapsamına dahil edilmesinin mümkün görülmediği gerekçesi ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tedavi gideri ve tedavi gideri içindeki bakıcı giderinin zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası teminatına dahil olduğunu, sürekli bakıcı giderinin öncelikle koltuk ferdi sigortasından karşılanması gerektiği, bu sigorta olmaması ya da limitinin az gelmesi halinde diğer sigortalara gidilebileceğini ileri sürerek kararı temyiz etmektedir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tek taraflı trafik kazasında yolcunun aracın davalı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısından talep ettiği sürekli bakıcı giderine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları. Genel Şartlar A.3.3 maddesinde “Sigortacı, sigorta poliçesinin kapsamına giren bir kaza nedeniyle, kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde ödenmiş doktor ücreti ile hastane ve diğer sağlık kurumlarında ayakta ve yatakta yapılan tedavilere ilişkin giderleri, nakil ücretlerini poliçede tedavi giderleri teminatı için belirlenen meblağa kadar öder” denilmiştir. Bakıcı giderlerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin "Sağlık Gideri" teminatı kapsamında, anılan sigortacıdan istenebileceği ise tabii olup, Dairemizin emsal kararlarında açıkça belirtilmiştir (Yargıtay 17. HD. 21.04.2016 gün ve 2015/16365 E.-2016/5117 K.). Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın A.3.3/3. maddesinde tedavi giderlerinin başka sigorta sözleşmeleri ile teminat altına alınmış olması durumunda, söz konusu giderler öncelikle bu sigortadan karşılanır. Yukarıdaki düzenlemeler ile birlikte değerlendirildiğinde, tedavi giderleri kapsamında olan bakıcı giderlerinin, öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasından, limiti aşan kısım için Zorunlu Trafik Sigortasından, bu limiti aşan kısım için de Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından karşılanması gerektiği kabul edilmelidir. Somut olayda, dosya içindeki maluliyet raporlarından davacının %100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği günlük asgari ihtiyaçlarını kendisinin karşılayamayacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirlenmiş olup, bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetlerince hesap raporu alınmamıştır. Yukarıda açıklanan bilgiler ışığında bakıcı gideri tazminatından Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası olan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu açıktır. Bu halde, yukarıda açıklanan bilgiler ışığında İtiraz Hakem Heyeti' nce öncelikle kazaya karışan aracı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasının ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde bu poliçeler kapsamında davacıya bakıcı gideri olarak ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.