Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2021/17398 · K. 2022/5507

6. Ceza Dairesi         2021/17398 E.  ,  2022/5507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi’nin 23.06.2017 tarihli karar başlığında, heyet başkan ve üyelerinin isimlerinin gösterilmemesi yerinde ikmali olanaklı görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazının bu kapsamda olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mağdurun savcılıkta alınan beyanında, 2 Aralık’ta ... ile ...’ın dışarıdayken yanına geldiklerini, ...’nin boğazına cıncık diye tabir edilen cam parçasını dayadığını ve para istediğini, kendisinin de cebindeki 20 TL parayı vermek zorunda kaldığını; 6 Aralık’ta ...,... ve ...’in yanına geldiklerini, ...’nin sadece seni döverim keserim diye söylediğini kendisinin de cebindeki 10 TL parayı vermek zorunda kaldığını; 10 Aralık’ta ise sabah okula giderken kırtasiyeden bir iki eksiğini alıp okula döndüğü sırada ..., ... ve ...’ın yanına geldiğini ancak sadece ...’nin kendisinden zorla para istediğini, ... ile ...’nin üzerini aradıklarını, cebinde para olup olmadığını kontrol ettiklerini, kendisinin de parasının olmadığını söylediğini, ...’nin kendisinden 5 TL para istediğini, sebep olarak da ders notunu bulup getirmesini beyan ettiği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun 2 Aralık ve 6 Aralık’taki eylemlerinin yağma, 10 Aralıktaki eyleminin ise yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeyerek her üç olay için ayrı ayrı mahkumiyet kararı yerine tek bir mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Suça sürüklenen çocuğun mağdurdan 2 Aralık’ta 20 TL, 6 Aralık’ta 10 TL aldığı, 10 Aralık’ta ise yağma kastını 5 TL’ye özgülediği anlaşılmakla suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, yağma konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK'nın 150. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarına yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi’ne bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmesine, CMK'nın 307/4. maddesi uyarına ceza miktarı yönünden suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 12.04.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.