Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/17435 · K. 2023/5853

10. Ceza Dairesi         2021/17435 E.  ,  2023/5853 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1049 E., 2021/1682 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun eleştirili esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. ... 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2021 tarihli ve 2021/58 Esas, 2021/109 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1049 Esas, 2021/1682 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Arama kararında belirtilen adres ile arama yapılan adresin farklı olması ve aramada iki hazirun bulundurulmaması sebebiyle arama kararı ve işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü ...adresinde ikamet eden sanığın uyuşturucu madde sattığına dair ihbar üzerine, ikametin fiziki takibe elverişli olmaması sebebiyle, Mahkemeden belirtilen adrese ilişkin alınan adli arama kararıyla, arama kararında yazan sokak ismi farklı olan sanığa ait adreste sanığın bulunmadığı sırada kapısı kırılarak yapılan aramada; salonda sehpa çekmecesinde poşet içinde net 170 gram eroin ile aynı odada streç film ele geçirildiği, akabinde sanığın gelmesi beklendiği ve ikamete giriş yapan sanığın montunun cebinde 4 gram sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ile 2.865,00 TL para ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin ikametinde ele geçen ve sanığın kendisine ait olduğuna dair mahkeme beyanı ve tutanak tanıklarının beyanları ile sanığa aidiyeti hususunda tereddüt bulunmayan eroinin kullanım sınırının üzerinde olması, sanığın üzerinde de sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçmesi, uyuşturucu madde çeşitliliği, uyuşturucu maddelerin miktarının fazla olması ve sanık hakkında ihbar olması dikkate alınarak sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördünü fıkrası uygulanırken taksit aralığının belirtilmemiş olması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE ... 7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 16.12.2020 tarih ve 2020/7554 D.İş sayılı arama kararında; sanığın ikamet ettiği adresteki sokak ismi "3092" yerine "3902" olarak yazılmışsa da, sanığın duruşmada ikametin ve maddelerin kendisine ait olduğuna dair kabulü ile sanığın apartmana girerken yakalanması birlikte değerlendirildiğinde bu husus yazım hatası olarak kabul edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve arama kararı ile arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2021/1049 Esas, 2021/1682 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.06.2023 tarihinde karar verildi.