Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2021/1746 · K. 2021/2289
6. Hukuk Dairesi 2021/1746 E. , 2021/2289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DRC. MHK. : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde davalı vergi dairesi ile ile garame yapıldığını, davalı vergi dairesince satıştan sonra tahakkuk eden alacakların da icra dosyasına bildirildiğini, ileri sürerek davalıya ayrılan fazla payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; sıra cetveli yapılırken paraya çevirme tarihindeki bakiye alacağın nazara alınması gerekirken davalı idarenin sonradan doğmuş alacaklarının da hesaba katılması suretiyle 40.031,42 TL daha fazla pay ayrıldığı, gerekçesiyle davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan 44.965,14 TL.lik paydan 40.031,42 TL.nin davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davalının haciz tarihindeki alacağının 160.892,68 TL olduğu, satış tarihindeki alacağının, faiz ve ferileri toplamı ile 193.291,54 TL olduğu, garame hesabı yapıldığında davalıya 40.031,42 TL fazla pay ayrıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Somut olayda, davacı tarafça bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde davalı vergi dairesinin alacağının garameye dahil edilirken satıştan sonra doğan alacakları da dahil edilerek garame yapıldığına ilişkin itirazı, takip hukuk kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken İİK'nın 138. madde hükmüne dayalı hesaplamaya dair olduğundan, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu durumda mahkemece, davacı bankanın davalıya ayrılan paya ilişkin alacağın hiç doğmadığına ya da sıra cetvelinde gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik bir itirazı olmadığı, davalı vergi dairesinin alacağı ile ilgili itirazının hesaplamaya yönelik olduğu gözetilerek, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır. 2- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 15.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.