İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi19.09.2023

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/17490 · K. 2023/9436

4. Hukuk Dairesi 2021/17490 E. , 2023/9436 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/188 E., 2014/393 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılması Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın Serhat Gök idaresinde iken, davalı sevk ve idaresindeki motosikletin çarpması sonucu araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşunda sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, hasar nedeniyle 4.553,55 TL ödendiğini, hasara sebebiyet veren davalıya rücu talebini ilettiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; aracın sigortası bulunmadığından haberi olmadığını, kendisinin işçi olduğunu ve işveren tarafından tahsis edilen motosikleti kullandığı esnada kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/314 Esasında açılan davada verilen 22.03.2013 tarihli görevsizlik kararı üzerine, dosya İstanbul Anadolu 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/188 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın 26.06.2014 tarihli duruşmada davayı takip etmediği, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 10.04.2014 tarihli celse için mazeretlerinin kabul edildiğini, duruşmanın 26.06.2014 tarihine ertelenmesine rağmen taraflarına tebligat çıkarılmadığını belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nun 1472 inci (6762 sayılı TTK'nun 1301) maddesi uyarınca kasko poliçesi ile sigortalısına ödeme yapan davacının haksız fiile sebebiyet veren davalıdan halefiyet gereği ödenen tazminatın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27 ve 150 nci maddeleri ile geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme Dava tarihi 19.02.2013 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 02.05.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiş ve bozma nedeni yapılmamıştır. HMK'nın 27 nci maddesi "Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, b) Açıklama ve ispat hakkını, c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir. " hükmünü haizdir. Aynı Kanun'un 150/1 inci maddesinde; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.” ve aynı maddenin altıncı fıkrasında ise; “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.” hükümleri yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekilinin 10.04.2014 tarihli ikinci celse bakımından mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin mahkemece kabulü ile bir sonraki duruşma gününün davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine karar verildiği, 26.06.2014 tarihli üçüncü celsede takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 20.10.2014 tarihinde ise 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazeret dilekçesinde sonraki duruşma gününün UYAP sistemi üzerinden öğrenilmesine ilişkin bir talepte bulunmamasına karşın mahkemece, davacı vekiline duruşma gününün tebliğ edilmemesine rağmen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği anlaşılmakla; davacı vekilinin sunduğu mazeretin kabulüne karar verildikten sonra gider avansından temin edilerek usulüne uygun şekilde yeni duruşma gününün tebliğ edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. TEMYİZ

V. KARAR