Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2021/175 · K. 2022/1386

11. Hukuk Dairesi         2021/175 E.  ,  2022/1386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2020 tarih ve 2019/1267 E. - 2020/647 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve feri müdahiller ... ve OYAK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacıların BDDK tarafından el konulan önce davalı Egebank'ın ... şubesine 47.436,47 TL mevduatlarını 10/01/2000 vade tarihli olarak yatırdıklarını, 21/12/1999 tarihinde Egebank yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimini ... ye devredildiğini, bu banka daha sonra sırasıyla Sümerbank ile Sümerbank ise Oyakbank AŞ ile birleştirildiğini, Oyakbank A.Ş. ise İNG Bank'a satılarak İNG Bank olduğunu, banka yönetimine el konulmasından sonra davacının mevduatı "Egebank Off-Shore Ltd " adlı banka hesabına aktarılmış olduğunu ve Off Shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında bulunduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, dava konusu yapılan alacak bedeli Egebank A,Ş.'nin hukuki sorumluluğundan kaynaklandığını, Egebank A.Ş. sırasıyla Sümerbank A.Ş Oyakbank A.Ş. ve İngbank A.Ş. ile birleştirilmek suretiyle faaliyetine İNG Bank A.Ş. olarak devam ettirdiğini, Egebank yöneticileri, kanunun yasakladığı sonucu elde etmek için giriştikleri haksız fiil sonucunda yargılandıkları mahkemece mahkum olduklarını, yapılan fiil kanuna karşı hile yolu kullanılarak ve bankalar aracı kılınmak suretiyle dolandırıcılık olduğunu ve suç tüzel kişiliğe sahip banka aracı kılınmak suretiyle işlendiğini, bu nedenle hukuki sorumluluğun banka tüzel kişiliğine ait olduğunu, bu sorumluluğun mevduatın sigorta kapsamında olup olmaması ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle sonuç olarak davacılar tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan 47.436,47 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsilini, alacağı paranın bankaya yattığı tarih olan 10/11/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İNG Bank vekili; ...'nin bünyesinde bulunan Egebank A.Ş., Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş., Tütüncüler Bankası Yaşarbank A.Ş. Bank Kapital TAŞ Ulusal Bank TAŞ devir ve birleşme suretiyle SÜMERBANK A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, daha sonra Sümerbank A.Ş.'nin hisselerinin 09/08/2001 tarihinde ... ile ... (OYAK) arasında akdedilen Hisse Devir Sözleşmesi ile Oyak'a devredildiğini, ... hisseleri OYAK'a devir eder iken hisse devir tarihi olan 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü Mali ve Hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13. maddesiyle kendi üzerine aldığını, hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesi gereğince 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçların ... tarafından üstlenilmiş olduğu sözleşmeyle kalmamış olduğunu, 11 yıldan beri fiili uygulaması da devam ettiğini, 09/08/2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanan borçlar ...'ye hem sözleşme hemde fiili uygulama neticesinde nakil ve devir olunduğunu, bu nedenle ...'nin borçların muhatabı ve sorumlusu olduğunu, davalı bankanın ise bu borçlardan dolayı her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu iddianın ve iddia edilen borç varsa borcun muhatabı ve sorumlusu borcu üstlenen ... olduğunu, davanın davalısı, davanın asli yükümlüsü ve tüm hukuki ve mali vecibesi tamamıyla ...'ye ait olduğunu, ayrıca devir öncesi borçlarından arındırılmış Sümerbank AŞ daha sonra Oyak Bank A.Ş.'nin bünyesine katılmak suretiyle birleştirildiğini, 2007 tarihinde ise ... Oyak Bank AŞ deki hisselerini "... kaynaklı her türlü sorunun sorumlusu ve muhatabı kendisi olmak üzere davalı bankaya taahhüte bulunarak" yurt dışında mukim ING Bank NV unvanlı şirkete sattığını, bu satışı takiben Oyak Bank AŞ unvan değiştirerek İNG Bank A.Ş. unvanını aldığını, ayrıca hisse devir protokolü gereği bu davalar davalı bankaca ...'ye sadece ihbar edildiğini, bu nedenlerle davalı bankanın borçlu sıfatı bulunmadığından, davacı taraftan HMK 124. maddesi gereğince taraf değiştirilmesini ve davacı tarafın taraf değiştirmesine peşinen rıza gösterdiğini muvafakat ettiklerini, borcu üstlenmiş olan ... ve hisse devir sözleşmesinin tarafı olan Oyak'a HMK'nın 61. maddesi gereğince ihbar edilmesine karar verilmesini savunmuştur. İhbar olunan OYAK vekili dilekçesinde; davalı tarafın atıfta bulunduğu 18/06/2007 tarihli hisse devir sözleşmesi İNG Bank AŞ ile değil şirket merkezi yurt dışında bulunan İNG Bank NV ile imzalandığını, 18/06/2007 tarihli sözleşmenin hükümleri kurumlarınca davalı yanın belirttiği şekilde bir taahhüt altına sokmadığını, ancak sözleşmenin hükümleri çerçevesinde, tarafların karşılıklı hak ve borçlarının devam ettiğini, bu nedenle davalı yanın bu yöndeki iddialarını kabul etmediklerini, ...'ye devir olunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu tazminat davası hakkında davalın banka aleyhine açılan onlarca davada karar verildiğini ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, bu davalarda ... borcu üstlendiğini açıkça beyan ettiğini, hükümler borcu üstlenen sıfatıyla ... aleyhine kurulduğunu, ...'nin mahkemeler önünde yapmış olduğu yazılı ikrarla davanın uyuşmazlığını asıl muhatabı olan ... aleyhine açılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın asıl muhatap olan ... ye tevcih edilmesini, bu talebi kabul edilmediği takride ileride OYAK kurumunun hak kaybına ve zarara uğramasını önlemek üzere davaya davalı taraf yanında feri müdahil olarak katılmasını, usul ve yasaya aykırı iş bu davanın ise reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili dilekçesinde; ... olarak feri müdahil olarak kabulüne karar verilmesini talep ettiğini, davalının 10 yılı aşkın bir süre önce Off-Shore Bankasına parasını yatırdığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın hataya düşürüldüğünü iddia ettiğini, bu hususta 1 yıllık bir hak düşürücü süre bulunduğunu, bu sürenin geçmiş olduğunu, davacının, davalı İNG Bank A.Ş.'den (Egebank) herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının davalı bankadan talep ettiği alacak, davacı tarafça Efektifbank Off Shore Limitede havale edildiğini, davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olduğunu, davacının parasını yatıracağı Finans Kuruluşu hakkında gerekli araştırmayı yapmak suretiyle tedbirli bir tutum içine girmesi gerekirken, kendisinden beklenen bu özeni göstermemiş olmasından yada riske girmesinden bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacının Egebank A.Ş. tarafından dolandırılmasının sözkonusu olmadığını, kurucu veya hissedarı olmadığı Egebank Off Shore Ltd.'nin faaliyetlerinden dolayı ayrı bir tüzel kişiliğe sahip Egebank A.Ş.'nin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bankanın Egebank Off -Shore Ltd nezdinde mevduatlar için bir garantisinin bulunmadığını, davacının Off-Shore hesap cüzdanını aldıktan sonra itirazda bulunmadığını, davacının off-shore mevduatını kendi iradesiyle benimsediğini, dava konusu işlemler tarihinde Off-Shore Bankalarının bankalar kanununa tabi olmadıklarını ve bu bankalara yatırılan mevduatların tasarruf Sigortası kapsamında olmadığını, davacının, off-shore hesap cüzdanını aldıktan sonra hiçbir itirazda bulunmadığını, nimete sahip çıkıp, külfete katlanmamayı hukukun korumadığını, banka eski yöneticilerine karşı açılmış ceza davalarının huzurdaki davada delil olarak gösterilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, Egebank A.Ş. eski yöneticilerine karşı açılmış bulunan ceza davasının henüz sonuçlanmadığını, kesinleşmemiş bir ceza yargılaması ile ilgili olarak iddianamede tanık beyanları ve bilirkişi raporlarında yer alan bazı noktaların kesin kanıt olarak göz önüne alınıp bankaya karşı bir kanı oluşacak şekilde ileri sürülmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada banka ve ...'de suçtan zarar gören olarak müdahil durumunda olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu miktarların Egebank Off Shore Limitede havale edilmeden önce, davalı banka nezdinde vadesiz bir hesapta olduğundan, gereken faiz oranı mahkemece vadesiz hesaplara uygulanan faiz yönünden takdir edilmesi gerektiğini, davacının fazlaya ilişkin talebinin faiş ve haksız olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın husumet yönünden red edilmesi gerektiğini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden red edilmesi gerektiği, aksi halde de esas yönünden red edilmesini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve Egebank A.Ş.'nin Egebank Off Shore Bank Ltd.'ye ilişkin kayıt suretleri, BBDK yeminli murakıplarınca hazırlanan 28/09/2000 tarih ve R-4 sayılı raporları ile anlaşılan ve davalı banka yöneticilerinin yukarıda anlatılan şekilde gerçekleşen ve ceza yargılaması ile sabit olan eylemleri nedeniyle davalı bankanın TTK'nın 321/son, 336/2. maddeleri gereğince sorumlu tutulması gerektiği, yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin önceki içtihatlarında öncelikle Off Shore Bankaya başvuru gerektiği, ancak yeni içtihatlarında Egebank Off Shore Ltd. adlı kıyı bankasının hiç bir mal varlığının bulunmadığı, bu banka hakkında çok sayıda aciz vesikası alınmış olduğu, yine KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığının Egebank'a ait hiçbir mal varlığının bulunmaması ve yıllık 20.000,00 USD dolarlık lisans bedelini yatırmamış olması sebebi ile bankacılık lisansının iptal edilerek kapatılmış olması nedeni ile bu bankaya başvurunun sonuçsuz kalacağının kesin olduğundan bahisle önceki içtihatlarından döndüğü ve Off Shore bankaya dava açmaya veya icra takibi yapmaya ve başvurunun sonuçsuz kaldığının kanıtlanmasına gerek bulunmadığı yönünde karar oluşturduğundan davacının parayı Egebank A.Ş.'ye yatırmasında davalı ...'ın devralmış olduğu Egebank A.Ş.'nin %100 kusurlu olduğu, davacıların hesabı bankaya yatırmasında herhangi bir müterafık bir kusurunda bulunmadığı gerekçesiyle davacı tarafından davalı banka ... şubesine (devraldığı Egebank A.Ş.'ye yatırılan) yatırılan 47.436,47 TL'nin paranın bankaya yattığı tarih olan 10/11/1999 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı İNG Bank vekili ve fer'i müdahil ... ve OYAK vekili temyiz etmiştir. 1- Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın temyizine verdiği cevap dilekçesi temyiz iradesi olarak değerlendirilen fer'i müdahil OYAK vekilinin dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Bu itibarla, fer'i müdahil OYAK vekilinin usulüne uygun bir temyiz başvurusun varlığından söz edilemeyeceğinden bu yoldaki isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İNG Bank vekilinin ek temyiz dilekçesindeki itirazlarının ödeme niteliği mahiyetinde olup olmadığının belli olmamasına ve bu itirazın bilirkişi raporuna karşı itirazlarında ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil OYAK vekilinin isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.