Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17541 · K. 2022/5770

8. Hukuk Dairesi         2021/17541 E.  ,  2022/5770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esastan kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ve davalı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... İli Kemalpaşa İlçesi Damlacık Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 2 parsel sayılı 3.319,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2008 yılından beri ... ile ...’nun kullanımında ve üzerindeki kiraz ağaçlarının bu kişilere ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kendi kullanımında bulunduğunu ileri sürerek, lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esastan kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptali ile 24.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.662,35 metrekarelik bölümünün ...’nun kullanımında ve bu kısım üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının bu kişiye ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 1.656,76 metrekarelik bölümünün ise ... ile ...’nun kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının bu kişilere ait olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın esastan kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan kullanıcı şerhinin iptali ile 24.10.2019 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.662,35 metrekarelik bölümünün ...’nun kullanımında ve bu kısım üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının bu kişiye ait olduğu, (B) harfi ile gösterilen 1.656,76 metrekarelik bölümünün ise ... ile ...’nun kullanımında olduğu ve bu kısım üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının bu kişilere ait olduğuna dair şerh yazılmasına karar verilmiş bu karar, davacı ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre davacı ve davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı ve davalı Hazine vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ekli krokide davacı ...’nun kullanımında olan bölümün (B) harfi ile, davalılar ... ve ...’nun kullanımında olan bölümün ise (A) harfi ile gösterilmesine rağmen, hüküm yerinde infazda tereddüt oluşacak şekilde davacı ...’nun kullanımında olan bölümün (A) harfi ile, davalılar ... ve ...’nun kullanımında olan bölümün ise (B) harfi ile gösterilmek suretiyle karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Ne var ki açıklanan hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi (16.) Hukuk Dairesinin 09.09.2021 tarihli ve 2021/110 Esas, 2021/868 Karar sayılı kararının (2) numaralı bendinin 9. satırında yer alan (A) harfi yerine (B) harfi, 12. satırında yer alan (B) harfi yerine ise (A) harfinin yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 370/2. maddeleri uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilerek ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.