Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/17559 · K. 2022/13945
4. Hukuk Dairesi 2021/17559 E. , 2022/13945 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesi Trafik kazası nedeniyle maddi zararın tazmini davasının reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
K A R A R
Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık şirketi olup yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca şirkete ait ... plakalı çekici ve yine ... plakalı römorkun sürücü ... idaresinde Aksaray istikametinden Ulukışla istikametine seyretmekte iken, sürücünün araç hakimiyetinin kaybolması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay sonrası kaza yerine gelen ... ve ... çalışanlarının araçta bulunan ve kaza sonrası yola devrilen fatura değeri 108.887,69 TL olan muhtelif temizlik ürününü gerekli tedbirleri almaması nedeniyle olay sırasında yoldan geçen araçların ezmesi ve savurması sonucu büyük çapta maddi hasara uğradığını, yola saçılan emtiayı koruyup gerekli tedbirleri almayan davalıların maddi hasarın meydana gelmesinde ağır kusurlu olduğunu, Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5 D.İş.sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının ağır kusuru nedeniyle meydana gelen maddi zararın hesaplanarak şimdilik 10.000,00 TL’sinin davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek müteselsil tahsilini tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davaya konu zararın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 21,40 onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.