Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17576 · K. 2024/4399

8. Hukuk Dairesi         2021/17576 E.  ,  2024/4399 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/774 E., 2021/1314 K. DAVA TARİHİ : 31.03.2017 KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/134 E., 2018/968 K. Taraflar arasındaki orman ve 2/B şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; müvekkili olan davacılara ait Tekirdağ ili, Saray ilçesi, .../... Mahallesinde kain (eski 2404) 2134 ada 91 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 06.04.2007 tarihli ve 1867 yevmiye ile "2/B kapsamındadır" şerhi; 09.04.2008 tarihli ve 2416 yevmiye ile de "1997 yılında kesinleşen orman kadastrosunda kısmen devlet ormanı sınırları içinde kalmaktadır" şerhinin konulduğunu, oysa ki taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, bu hususun evvelde görülüp kesinleşen Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/150 Esas sayılı dosyası ile de sabit olduğunu açıklayarak, tapu kaydının üzerindeki 2/B ve orman tahdit şerhlerinin kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevabında; davanı reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " taşınmazın ormanla ve 2/B tesisiyle ilgisinin olmadığının kesinleşen mahkeme kararıyla sabit olduğu, hatanın tapulama çalışması sırasında taşınmazın başka bir parselle karıştırılmasından kaynaklandığı " gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine ve Orman İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talepleri esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Orman İdaresi harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.07.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.