Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17607 · K. 2022/9338

8. Hukuk Dairesi         2021/17607 E.  ,  2022/9338 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 41. Maddesi Kapsamında Düzeltme İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ile davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Mahkemece, davalıların istinaf isteminin ek karar ile reddine karar verilmiş, iş bu ek kararın da davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve davalılar vekilinin esas karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... İli, Karaköprü İlçesi, .....Mahallesi çalışma alanında bulunan 537 parsel sayılı taşınmaz 20.000,00 metrekare yüzölçümü ile davalı ... adına tespit edilerek tapuya tescil edilmiştir. ...'in taşınmazın fiili kullanım alanının 29.000,00 metrekare olduğu gerekçesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünün 30.11.2016 tarihli kararı ile reddedilmiş, tapunun beyanlar hanesine ise miktar fazlalığı olduğu şerh edilmiştir. Davacı Hazine vekili, dava konusu 537 parseldeki yüzölçüm düzeltilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu; Kadastro Müdürlüğü tarafından taşınmazın yüzölçümünde herhangi bir düzeltme yapılmadığı, davacının hukuk düzeninde var olmamış bir düzeltme işleminin iptalini istemede hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan hüküm davacı Hazine vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Mahkemece ek karar ile davalılar vekilinin istinaf isteminin kesinlik sınırı nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine iş bu ek karar da davalılar vekilince istinaf edilmiştir. Tarafların istinaf istemleri üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin ek karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve davalılar vekilinin esas karara yönelik istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanun'un 41. madde gereğince taşımazın yüzölçümünde düzeltme yapıldığı iddiasına dayalı yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.