Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17651 · K. 2023/2366
8. Hukuk Dairesi 2021/17651 E. , 2023/2366 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1576 E., 2021/1090 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/1047 E., 2019/336 K. Taraflar arasındaki vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalı ... Vakıf vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'in Diyarbakır'da kurulu ... Şeyh ... ... Vakfı'nın evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının vakfedenin soyundan geldiğinin tespiti bakımından daha önce verilen kararlar, nüfus kayıtları ve veraset ilamları, vakfın evlat listesinin getirtilmesi, vakıfnameye göre hangi şartların geçerli olduğunun tespiti için vakıfnamenin Türkçe tercümesi için Osmanlıca'da uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiği, daha sonra üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi savunulmuştur. 2.Davalı ... Vakıf vekili cevap dilekçesinde; vakfa ait 1536 tarihli vakfiyede kimlerin evlat olduğunun belirlendiği, vakfiyede vakfedenin soyundan gelen erkek evlatlar ile erkek evlatlarından olma kız çocuklarının evlat statüsünde olduğunun belirlendiği, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi savunulmuştur.