Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17697 · K. 2022/7663

8. Hukuk Dairesi         2021/17697 E.  ,  2022/7663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı-birleşen dosya davalılarının davasının reddine, davalı-birleşen dosya davacılarının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davalı-birleşen dosya davacısı mirasçılarından ..., davacı-birleşen dosya davalıları Nuran Arslan ve müşterekleri vekili ile feri müdahiller ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucunda, ...., İli ...., İlçesi ... (....,eli) Köyü çalışma alanında bulunan 2434 parsel sayılı 115.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı harici ve rızai taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/7 şer paylarla ... ..., ..., ..., ...., ... ve ...adlarına; Tekirdağ İli Çorlu-Marmara Ereğlisi Köyü çalışma alanında bulunan 3794 parsel sayılı 223.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tapu kaydı, ifraz ve hisse satışları nedeniyle ... ... ve ...adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ... ve müşterekleri tapuda kendi adlarına kayıtlı bulunan 2434 parsel sayılı taşınmaza davalı ... ... Güden ve müşterekleri tarafından el atıldığı iddiasına dayanarak men’i müdahale ve ecrimisil talebiyle; davacılar ... ... ve ...ise , davalılar adına tespit ve tescil edilen 2434 parsel sayılı taşınmazın kendilerine ait tapu kaydı kapsamı içerisinde kaldığı halde davalılar adına tespit ve tescil edilmesinin hatalı olduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay’ca usuli nedenlerle bozulmuş olup, bu bozma sonrasında ... ve müşterekleri, ... ... ... ve ...adına tespit ve tescil edilen 3794 parsel sayılı taşınmazın kayden satışı nedeniyle son malikleri olduklarına dayanarak davacılar ... ... ... mirasçıları ve ...mirasçıları yanında davacılar fer’i müdahil olarak davaya katılmışlardır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ... ... ve... tarafından açılan tapu iptal ve tescili davasının reddine;çifte tapu olgusuna sicilde son verilmesi bakımından mükerrer oluşan Tekirdağ ili Marmara Ereğlisi Omurca Çiftliği mevkii 23 pafta 3794 parsel sayılı taşınmazın sınırları içerisinde kalan 10.07.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda kırmızı çizgiyle boyalı olarak gösterilen ... İli Silivri İlçesi Er-eli (...) Köyü ..... Mevkii 2 pafta 2434 nolu 115.400.00 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 06.05.1968 tarihinde tesis kadastrosu ile 3794 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer oluşan 115.400.00 m2'lik kısmının 3794 parsel sayılı taşınmaz malikleri adına olan tapu kaydının iptaline, 3794 parsel sayılı taşınmazın kalan kısmının (115.400.00m2 lik yüzölçümü düşüldükten sonra) 3794 parsel sayılı taşınmaz malikleri uhdesinde bırakılmasına, davacılar ... ... ve müştereklerinin davasının ise meni müdahale ve kal talebi yönünden kabulü ile davalıların dava konusu edilen 10.07.2007 tarihli fen bilirkişisi raporunda gösterilen kırmızı çizgilerle boyalı ... İli Silivri İlçesi Er-eli (...) Köyü, Kukazdere Mevkii 2 pafta 2434 nolu 115.400.00 m2 yüzölçümlü taşınmaza yönelik vaki müdahalesinin menine, davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş; hükmün, davalı-birleşen dosya davacısı mirasçılarından ..., davacı-birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri vekili ile feri müdahiller ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirme görevi ise hakime aittir. Davacılar ... ... ... ve ......., 06.09.1966 tarihli dava dilekçeleri ile 1958 tarihinde ... Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalılar ... ... ve müşterekleri adına tespit edilip 05.03.1959 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilen 2434 parsel sayılı taşınmaz, davalılar adına tespitinin hatalı olduğu zira bu taşınmazın kendilerine ait Şubat 1324 tarihli ve 323 nolu sicilden gelen tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasında bulunmuş olup, iddianın bu ileri sürülüş biçimine göre, davanın kadastro öncesi nedene dayalı olarak, genel mahkemede 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşılmaktadır. Birleşen dosya ise kadastro sonucu çap kaydı oluşan taşınmaza müdahalenin önlenmesi isteminden ibarettir. Mahkemece, davanın hukuki nitelendirilmesinde hataya düşülerek ve uyuşmazlığın Kadastro Kanunu’nun 22/1. maddesinde yer alan mükerrer kadastrodan kaynaklanan dava olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca, davanın yukarıda açıklanan niteliği dikkate alınarak; tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve tarafların dayandıkları tapu kayıtlarının kapsamları tayin edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek ve uyuşmazlık yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ..., davacı-birleşen dosya davalıları ... ve müşterekleri vekili ile feri müdahiller ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.