Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/1781 · K. 2022/13883
2. Ceza Dairesi 2021/1781 E. , 2022/13883 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal etme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hırsızlık suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 10.04.2015 tarihli tutanağa göre, ...mahallesi Inkılap sokak üzerinde bulunan ...Otel içerisinden şahısların çuval ile çıktıklarının anons edilmesi üzerine olay yerine ekipler sevk edilmiş, daha sonra haber merkezince şahısların Kırksekiz Konutlar istikametine doğru gittiklerinin bildirilmesi ile ekipler ...mahallesi ...sokak üzerine geldiklerinde, ekiplerce şahısların Kırksekiz Konutlar istikametine doğru ilerlediklerinin görülmesi üzerine yakalandıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, 2- Fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları olumlu bulunarak TCK'nın 62. maddesi uyarınca hakkında takdiri indirim uygulanan ve adli sicil kaydına göre suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel mahkumiyeti olmayan ve CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasını talep eden sanık hakkında hükmedilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, duyduğu pişmanlığa göre ileride suç işlemekten çekineceği kanaatine varılması sebebiyle TCK'nın 51. maddesi gereğince ertelenmesine rağmen, ertelemeden daha lehe olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu tartışılırken, "sanıkta pişmanlık ve ileride suç işlemekten çekineceği kanaati oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" şeklinde, erteleme gerekçesiyle çelişki oluşturacak biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3- İş yeri dokunulmazlığının ihlali suçu bakımından, olay yeri inceleme raporuna göre otelin yaklaşık 8 yıl önce boşaltılmış olduğu, yapılan araştırmada otelin Denizbank’a ait olduğu, bankanın yetkilisinin beyanından ise bahse konu yerin kullanılmadığının anlaşılması karşısında; unsurları oluşmayan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.