Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17845 · K. 2024/4672

8. Hukuk Dairesi         2021/17845 E.  ,  2024/4672 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi 17 parsel sayılı taşınmazın, 1972 yılında yapılan tapulama çalışmalarında tarla vasfıyla, 7.700 m2 yüzölçümüyle, Ocak 1928 tarih 16 sıra ve 18.05.1965 tarihli ve 60 sıra nolu tapu kayıtlarına dayanılarak davacıların murisleri adına tespit gördüğü, tespitin itirazsız kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği, 22/a uygulaması neticesinde 158 ada 17 parsel numarası ile 7.676.51 m2 olarak yüzölçümünün değiştiği, ayrıca henüz sınırlaması yapılmamış ormanların orman kadastrosu ile 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) ve 3302 sayılı 31.08.1956 Tarihli ve 6831 Sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (3302 sayılı Kanun) ile değişik 2/B madde çalışmaları yapılarak 23.02.2005 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili Süleymanpaşa ilçesi ... Mahallesi 17 parsel sayılı, 7.700,00 m2 alanlı gayrimenkulün kadastro çalışmaları sonucunda 17.02.1975 tarihinde davacıların murisleri adına tarla vasfı ile tapuya tescil edildiğini, davaya konu 17 parsel sayılı gayrimenkulün orman örtüsü ile kaplı olduğu gerekçesi ile 94 nolu Orman Kadastro Komisyonunca orman vasfı ile ...Devlet Ormanı adı altında sınırlandırılmasına karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu, taşınmazın Devlet ormanı olarak sınırlandırılması işleminin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL alacağın davalı Hazineden tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "davacının davalı ... Hazinesine karşı açmış olduğu davasının usulden reddine, davacının ...'ne karşı açmış olduğu davasının kabulü ile; Tekirdağ İli, Süleymanpaşa İlçesi, ... Mahallesi 17 parsel sayılı taşınmazın 23/02/2005 tarihinde ilan edilen "... Devlet Ormanı" sınırlarına alınmasına yönelik orman kadastrosunun iptali ile parselin tamamının orman sınırları dışarısına çıkartılmasına" karar verilmiştir. Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu taşınmazın tarla vasfında kayıtlı olsa bile üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmasından dolayı orman kadastrosu ile sınırlandırıldığını, eski tarihli hava fotoğraflarında orman bitki örtüsü niteliğinde ağaçlarla kaplı olduğu, taşınmaz üzerinde 50-60 yıllık meşe ağaçlarının olduğu görüldüğünü belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğunu, memleket haritasında da bu yerin kadimden beri orman örtüsüyle kaplı olduğunun görüldüğünü belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosyaya ibraz edilen bilirkişi kurulu raporundan, dava konusu taşınmazın dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığı, 3116 sayılı Kanun kapsamındaki ormanlardan olmadığı, tapunun tesis tarihi itibariyle devlet ormanı ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı, 6831 sayılı Yasanın 1/G istisna bendinde ön görülen 3 hektar (30 dönüm) yüzölçümünden küçük olması, konumunun dört yönden şahıs parselleriyle çevrili olması, devlet ormanı ile bitişik yada devlet ormanının devamı niteliğinde olmaması nedeniyle özel orman kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı ve taşınmazın orman kanunu 1/G maddesi kapsamında kalması nedeniyle orman sayılmayan alanlardan olduğu anlaşılmakla davalı ... İdaresi vekili ve Hazine vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiş; karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf sebepleriyle temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.