Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/17863 · K. 2023/26507

4. Ceza Dairesi         2021/17863 E.  ,  2023/26507 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/104 E., 2016/301 K. SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci, 129 uncu maddesinin üçüncü fıkraları, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 9 ay 23 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; suç işleme kastının bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine, vesaire ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılan ... S.'nin acil teknisyeni, katılan ... K.'nin ise ambulans şoförü olarak görev yaptıkları, suç tarihinde yangın olayının meydana geldiğinin bildirilmesi üzerine ambulans ile olay yerine doğru gittiklerinde yol üzerinde çivili tahtaların olduğunu görerek katılan ... S.'nin, sanıktan tahtaları çekmesini istemeleri üzerine aralarında tartışma çıktığı, sanığın sinkaflı sözlerle hakarette bulunduğu, katılanların yol üzerinde bulunan tahtaları kenara almak istedikleri sırada sanığın yerde bulunan tahtayı alarak katılan ... K.'nin omzuna vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı iddia olunarak kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği iddia ve Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. IV. GEREKÇE Sanığın, kamu görevlisi olan katılanlara görevlerinden dolayı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. 1. Sanığın ikrar içeren savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, adli rapor ve tüm dosya kapsamından; sanığın üzerine atılı suçları işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmış, Hakaret suçundan kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim sırasındaki hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezanın 9 ay 21 gün yerine, 9 ay 23 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı fıkrasında açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, uygulamaya göre sonuç hapis cezasının '' 9 ay 21 gün'' olarak belirlenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.12.2023 tarihinde karar verildi.