Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2021/1787 · K. 2021/5803

1. Hukuk Dairesi         2021/1787 E.  ,  2021/5803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : ... V.D. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Şirket, şirket yetkilisi ... ile dava dışı ... Yetimoğlu’nun dava konusu 155 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 no’lu bağımsız bölümün 90.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, ...’un daha sonra kendilerini arayarak taşınmazın aslında davalı yeğeni ... adına satın alınacağını ve bunun için kredi başvurusu yapacaklarını bildirerek kredi başvurusu için ilgili evrakları aldıklarını, devir için Tapu Müdürlüğüne gidildiğinde imzadan önce satış bedelinin istenmesi üzerine ipotek işlemleri için hazır bulunan banka görevlisinin, bankanın tapuda ödeme veya bloke çek verme uygulamasının olmadığını, bedelin şubede bloke olduğunu, bunun mutat bir işlem olduğunu, devirden sonra bankaya gidilerek satış bedelinin ödeneceğini söylemesi üzerine, duyulan güven nedeniyle taşınmazın davalı ...’a devredildiğini, devirden sonra ilgili banka şubesine gidildiğinde davalı tarafın şubede olmadığını, durumun banka çalışanlarına anlatıldığında, ilgili kişiye konut kredisi verilmediği, sadece 20.000,00 TL tutarında tüketici kredisi verildiğinin bu nedenle bankaca herhangi bir bedel ödenemeyeceğinin beyan edilmesi üzerine dolandırıldığını anladığını, ilgili kişiler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, ...’in vakit geçirmeden taşınmazı dayısının oğlu ve patronu olan davalı ...’e devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı ..., ...’ın taşınmazı satın alırken kendisinden 15.000,00 TL borç aldığını, paraya ihtiyacı olması ve borcunu ödeyememesi nedeniyle taşınmazı kendisine sattığını, iyi niyetli olduğunu; davalı ..., davacının iddialarının yersiz olduğunu, satış bedelinin devir sırasında nakit olarak davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, davalı ...’ın ise ...’in patronu olup, iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073,94 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 20/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.