Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2021/17886 · K. 2024/492

8. Hukuk Dairesi         2021/17886 E.  ,  2024/492 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi . Taraflar arasındaki 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) Geçici 8 inci maddesi uyarınca davalı adına yapılan, kadastro tespitinin iptali ile dava konusu taşınmazların Hazine adına orman vasfı ile tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca dava konusu köyde yapılan çalışmalar sonucu 157 ada 13 parsel ... taşınmaz tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, davalının kullanımında bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Yörede 1994 yılında kesinleşen orman kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu kısım tümüyle orman sınırları içerisinde bırakılmış yapılan bu tahdide karşı süresi içinde dava açılmaması nedeniyle tahdit kesinleşmiştir. 2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili İznik ilçesi Boyalıca Mahallesinde 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 157 ada 13 parsel ... taşınmazın yörede 1994 yılında yapılan orman kadastrosu çalışmaları sonucu orman sınırları içerisinde bırakılmasına rağmen tarla vasfıyla Hazine adına tespitinin yapıldığını, davalı adına da kullanıcı şerhi verildiğini beyanla kesinleşmiş tahdit içinde kalan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline ve orman vasfıyla Hazine adına tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bursa Kadastro Mahkemesi 19.01.2020 tarihli ve 2019/15 Esas, 2021/1 Karar ... kararında; "alınan bilirkişi raporunda taşınmazın A ile gösterilen kısmının 1994 yılından beri kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, ilk kadastro çalışmasında ormanlık sayılan çalılık olarak tespit edildiği, orman mevzuatı açışından şahıslar adına tespit yapılabilecek yerlerden olmadığı mütalaa ederek orman niteliği ile Hazine adına tescili gerekir görüşünün bildirildiği, tarım bilirkişinin 13 parselin krokide A ile gösterilen kısmının üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyet bulunmadığı, uzun zamandır işlenmediği, yabani ot ve böğürtlen bitkisi ile kaplı olduğunu, diğer kısımların 30-35 yaşlarında düzenli bakımları yapılan zeytin ağaçları ile kaplı olduğunu bildirdiği, bilirkişi kurulunun taşınmaza ilişkin uyguladıkları aşamalı hava fotoğrafları, memleket haritası, orman amenajman planı, orman kadastrosu haritaları bilirkişi kurulunu doğrular nitelikte olup, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırlarında kaldığı, zilyetliğe uygun olmadığı, mevcut niteliğinin de çalılık halinde bulunduğu" gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli Bursa ili, İznik ilçesi, Boyalıca Mahallesi, 157 ada 13 parsel ... taşınmazın tutanağının iptaline, fen bilirkişisi Mehmet Tepe'nin 30/11/2020 tarihli raporunda A ile gösterilen 994,65m2'lik kısmın ayrılarak, yeni bir parsel numarası verilerek ve orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tesciline, kalan alanın fen bilirkişisi raporunda belirlenen kalan alan ölçüsü ve diğer kayıtları ile birlikte tespit ve tesciline" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur B.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro Müdürlüğünce Orman Bölge Müdürlüğüne yazı yazıldığını, Orman İşletme Müdürlüğü Kadastro ve Mülkiyet Şefliğinin yazısında çalışmalarda görevlendirilecek personele ilişkin görevlendirme yapıldığı, yazı ekinde Kadastro Müdürlüğünce herhangi bilgi ve belge gönderilmediğinin anlaşıldığını, yapılan incelemede Orman Kadastro Komisyonları marifetiyle kesinleştirilen orman sınırlarına ait bilgi, belge, zabıt ve haritaların gönderilmediği, çalışmaların kapsamında yer alan taşınmazların orman sınırları ile ilgili olmadığı değerlendirilerek sınırlandırma ve tespitlerin yapıldığını, müvekkili kurumca davacı İdareye yazılan yazılara cevap verilmeyerek davaya sebebiyet verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 27.10.2021 tarihli ve 2021/501 Esas, 2021/1446 Karar ... kararında; dava konusu taşınmazın (A) bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, idari işlem yoluyla oluşan kadastro tutanağının iptaline karar verilmesinin ve Hazinenin harçtan muaf olduğunun gözetilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığı ve böylece İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve Kanuna aykırı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un Geçici 8 inci maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 ... Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.