Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2021/1790 · K. 2022/9314

10. Hukuk Dairesi         2021/1790 E.  ,  2022/9314 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (...) Mahkemesi Asıl ve birleşen dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı kurum 4.3.2009 havale tarihli dilekçesi ile ... Belediye Başkanlığı’na dava dilekçesi ve duruşma günün tebliğinin talep edildiği, dava dilekçesi belediyeye tebliğ edilmekle birlikte dava dilekçesinde belediye karşı açılmış menfi ve müspet bir talebin bulunmaması ve usulüne uygun açılmış bir davanın mevcut olmaması karşısında belediye başkanlığının taraf sıfatı kazandırılarak karar başlığında gösterilmesi hatalı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hükmün karar başlığında yer alan “5-... Belediye Başkanlığı” sözcüklerinin silinerek karar başlığından çıkarılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.