Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2021/18079 · K. 2021/21777

2. Ceza Dairesi         2021/18079 E.  ,  2021/21777 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali , mala zarar verme HÜKÜM : İade, düzeltilerek istinaf başvusunun esastan reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik itirazın İnegöl Ağır Ceza Mahkemesi’nin 27/10/2017 tarih ve 2017/227 D.İş sayılı kararı ile reddine karar verilerek kesinleştiği tespit edilerek yapılan incelemede; 1- Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanunun 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyizinin eylemi gerçekleştirenlerin kar maskeli olması nedeniyle kimliklerinin tespitinin mümkün olmadığına, diğer sanıkların baskı üzerine alınan beyanlarında müvekkilini suçlamaları nedeniyle sanık olduğuna, suçu işlediğine dair delil olmadığına yönelik olduğu; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın Türkçeye hakim olmaması sebebiyle suçlama konusunu anlayamadığına, müdafii huzurunda alınmayan beyanından başka delilin bulunmadığına, okuma yazma bilmediğinden ifade altındaki imzaların geçerli olmadığına, varsayım üzerine hüküm verildiğine yönelik olduğu; ... müdafiinin temyiz isteminin ise kriminal raporuna göre müvekkilinin olay yerinde olmadığının tespit edildiğine, soruşturma aşmasında müdafiisiz olarak beyanının alınmasının usule aykırı olduğuna, suçu işlediğine dair şüpheden uzak delilin olmadığına yönelik olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik temyiz isteminin esastan reddi ile hükümlerin ONANMASINA,16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.