Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/18083 · K. 2023/786

7. Ceza Dairesi         2021/18083 E.  ,  2023/786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/547 E., 2014/758 K. SUÇ : 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet HÜKÜM : Düşme, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/547 Esas, 2014/758 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca düşmesine, adli emanetin 2014/6202 sırasında kayıtlı olan ve sanığa yediemin olarak teslim edilen suça konu ürünlerin 5237 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 06.03.2021 tarihli ve 2016/379016 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; suça konu ürünlerin müsadere edilmemesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. ...., ..., ... ve The ... firmalarının vekili 24.04.2014 tarihli şikâyet dilekçesi ile Immigrant ... isimli iş yerinde taklit markalı ürünler satıldığını beyan ederek şikâyetçi olmuştur. 2. Antalya 8. Sulh Ceza Mahkemesinin 25.04.2014 tarihli ve 2014/542 değişik iş sayılı kararı doğrultusunda Immigrant Birds Outlet isimli iş yerinde 26.04.2014 tarihinde yapılan aramada Tommy Hilfiger markalı 250 adet tişört, 62 adet gömlek, 50 adet kot pantolon, The Polo Lauren markalı 100 adet tişört, 30 adet gömlek ve Tiger markalı 8 çift ayakkabı olmak üzere toplam 500 adet ürüne el konulmuştur. Sanık, arama tutanağını iş yeri sahibi sıfatıyla imzalamış ve el konulan ürünlerden üçer adet numune alınarak adli emanetin 2014/6202 sırasına kayıt edilmiş, geri kalan 477 adet ürün sanığa yediemin olarak teslim edilmiştir. 3. Sanık 29.04.2014 tarihli kolluk ifadesinde suça konu ürünleri iki ay önce Adana'dan gelen bir kişiden 10 TL karşılığında satın aldığını, iş yerinde 20 TL'den satışa sunduğunu, bunların taklit markalı ürünler olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. 4. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/A-1, 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve aynı kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldıktan sonra şikayetçi firmaların vekili 24.10.2014 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir. 5. Sanığın iş yerinde ele geçirilen ürünlerin renkli fotoğraflarının yer aldığı ve bu ürünlerin taklit markalı olup iltibasa yol açacağına dair görüş bildiren 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE Dosyada mevcut tüm bilgi ve belgeler ile 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; sanığın iş yerinde ele geçirilen ürünlerin taklit markalı oldukları ve bu ürünlerin satışa arz edildiği hususunda şüphe yoktur. Satışa arz edilen taklit markalı ürünlerin bizatihi suçun konusunu oluşturması karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere edilmesi gerekecektir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/547 Esas, 2014/758 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan müsadereye ilişkin paragrafa; “Kanun'un 54/1” ibaresinin çıkartılarak yerine "Kanun'un 54/4" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2023 tarihinde karar verildi.