İçtihatYargıtay4. Ceza Dairesi06.12.2023

Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2021/18135 · K. 2023/25281

4. Ceza Dairesi 2021/18135 E. , 2023/25281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/837 E., 2016/471 K. SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, atılı suçu işlemediğine ve aynı olaydan ötürü Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından da yargılanmakta olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'in ... isimli sosyal paylaşım sitesi üzerinden katılana sinkaflı sözlerle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. 2. Sanığın olay tarihinde zorunlu askerlik görevini ifa ettiği, bu sebeple üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine dair savunması, her ne kadar sanığın askerlik yaptığı birlikten gelen cevabi yazıda kışla içerisinde internet bağlantısı olmadığı, suç tarihinin er ve erbaşların hafta sonu çarşı izin günlerinden olup ve bahsi geçen eylemin kışla dışında yapılmış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu belirtilmiş ise de; dosya arasında bulunan ekran görüntülerinde suça konu mesajların gönderildiği saatin er ve erbaşların izinlerinin bitiminden sonra ve kışlada bulunmaları gereken 22.35 olduğunun görülmesi, S. D. isimli kişinin hükümden sonra 28.12.2017 havale tarihli dilekçe ile suça konu eylemi sanığa ait ... hesabına girerek kendisinin gerçekleştirdiğini ve sanığın suçsuz olduğunu belirtmesi, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden yapılan araştırmada; aynı eylem nedeniyle sanığın Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.07.2017 tarihli ve 2016/341 Esas, 2017/605 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasına mahkum edildiği, 20.06.2018 tarihli ek karar ile tanık S. D.'nin 15.01.2018 tarihli anlatımı ve kanıt olarak sunulan CD'nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verildiği, neticeten Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.11.2019 tarihli ve 2018/498 Esas ve 2019/744 Karar sayılı kararı ile olay tarihinde suça konu ... hesabını sanık ...'in kullanmadığı, hakaret içerikli sözleri yazan kişinin S. D. olduğu kabul edilerek sanık ... hakkında beraat, sanık S. D. hakkında mahkumiyet kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; Karşıyaka 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/498 Esas sayılı dava dosyasının aslı veya onaylı fotokopisinin bu dosyanın içerisine alınması, S. D. isimli şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulması ve S. D. hakkında yapılacak suç duyurusu neticesinde dava açılması durumunda dosyalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanık ... hakkında karar verilmesi zorunluluğu, 3. Kabule göre de; 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. OLAY VE OLGULAR

IV. GEREKÇE

V. KARAR