Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/18257 · K. 2023/8643

10. Ceza Dairesi         2021/18257 E.  ,  2023/8643 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Esastan ret TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2021 tarihli ve 2020/549 Esas, 2021/252 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 55 inci maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/1207 Esas, 2021/1288 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 5. 62 nci maddenin uygulanması gerektiğine, 6. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 7. İkrarın tek başına yeterli olmadığına, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nce yapılan çalışmalarda 11.10.2020 günü saat 19:00 sıralarında Ulaş Mahallesi 90 Nolu Cadde Tülay Hatun Cemil Usta Cami sayılı yerde bir şahsın durumundan şüphelenilerek durdurulduğu, durdurulan şahsın ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği, Emrullah'ın üzerinde daralı ağırlığı 0,4 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiği, ...'in uyuşturucu madde kullanmadığını, bir arkadaşı için uyuşturucu madde aldığını, uyuşturucu maddeyi 0539 ... .. .. numaralı hattı aradığını, İsmail isimli şahısla tefefon görüşmesi yaptıktan sonra kendisini Onur Mahallesi 43 Nolu Cadde üzerinde bulunan üçgen parkına çağırdığını, İsmail isimli şahıstan 10,00 TL karşılığında uyuşturucu maddeleri satın aldığı beyanı ettiği, ... isimli şahsın Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nce bilinen şahıslardan olduğu, yapılan çevre araştırmasında İsmail isimli şahsın genellikle Onur Mahallesi 43 Nolu Sokak üzerinde bulunan Üçgen Park ve Kurbanbaba Sosyal Tesisleri önünde park içerisinde bulunabileceği bilgisinin alınması üzerine sanığın Kurbanbaba Sosyal Tesisleri önündeki park içerisinde görüldüğü, ...'in üzerinde 1 adet yazılı kağıt içerisine konulmuş vaziyette daralı ağırlığı 1,7 gram gelen sentetik kannabinoid ve uyuşturucu madde ticaretinden kazanıldığı değerlendirilen 20,00 TL' nin ele geçirildiği, evinde yapılan aramada 1 adet mavi renkli kutu içerisinde daralı ağırlığı 5 gram gelen sentetik kannabinoid maddesi ele geçirildiğinin bildirilmesi üzerine başlatılan soruşturmada, sanığın suçlamayı kabul etmediği, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu beyan ettiği, ancak yapılan yargılamada; sanığın samimi ikrarda bulunmak istediğini beyan ederek, üzerinde ve ikametinde ele geçen maddeleri satmak amacıyla bulundurduğunu, tanık Emrullah'ı tanımadığını ancak olay günü bir şahsa uyuşturucu madde sattığını bu şahsın Emrullah olabileceğini, pişman olduğunu bildirdiği, kriminal raporda sanıktan ve tanıktan ele geçen maddelerin sentetik kannabinoid olduğunun tespit edildiği, sanığın ikrarı, tanığın beyan ve teşhisi, kriminal raporlar ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanamayacağı hususu düzenlenmiş olup, mahkemece sanık Fikret hakkında tekkerrür uygulamasına esas alınan ilamda 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı ve bu nedenle sanığın ikinci kez mükerrer olduğu anlaşıldığı halde cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. B. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık hakkında kurulan hükümde, adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılmasının hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/1207 Esas, 2021/1288 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafına “...13 eşit taksitte tahsiline...” ibaresinden sonra gelmek üzere “taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğine ve ödenmeyen adlî para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.