Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2021/1828 · K. 2021/10408

9. Hukuk Dairesi         2021/1828 E.  ,  2021/10408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesindeki atıf gözetildiğinde, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hakim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtayca yapılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir. Dosya içeriğine göre yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararı, davalı ... İnş. Haf. Nak. İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin harcının ikmal etmeksizin adli yardım talepli olarak temyiz ettiği, davalı şirket vekilinin adli yardım talebinde bulunduğu, buna ilişkin Dairemizce yapılan incelemede; davalı şirket vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Bu nedenle temyiz yoluna tabi olan ilk derece mahkemesi kararının temyiz eden davalı şirket vekilinin kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde nispi temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcını tamamlanmasına, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi uyarınca davalı vekiline muhtıra çıkartılmış ise de, davalı vekili tarafından temyiz harçları yatırılmamıştır. Bu nedenle davalı ... İnş. Haf. Nak. İml. San. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,, 17.06.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.