Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/18286 · K. 2023/9767

4. Hukuk Dairesi         2021/18286 E.  ,  2023/9767 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/373 Esas, 2021/830 Karar HÜKÜM/KARAR : Red - Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. AsliyeTicaret Mahkemesi TARİH : 06.11.2018 SAYISI : 2018/297 Esas, 2018/885 Karar Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 29.01.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirket sigortalısının kazada kusurunun olmadığını, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5085 soruşturma sayılı dosyasında soruşturma yapıldığı, dosyanın uzlaştırmacıya tevdi edildiği, 11.04.2018 tarihli uzlaştırma raporuna göre 9.000,00 TL bedel karşılığı uzlaştırmanın sağlandığı, uzlaştırma raporunda sigorta yönünden hakların saklı tutulduğuna yönelik herhangi bir beyan bulunmadığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesinin on dokuzuncu fıkrasında "...Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır." şeklinde düzenleme olduğu gerekçesiyle uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaza sonucu malul kalacak şekilde yaralandığını, davacının uzlaşmayı şartlı olarak kabul ettiğini, bu şartını uzlaştırmacıya ilettiğini, davacının sigorta şirketine dava açacağını bu nedenle tazminat hakkı saklı kalmak üzere şikayetten vazgeçeceğini beyan ettiğini, buna rağmen uzlaştırmacının davacının tüm haklarından feragat ettiğine yönelik tutanağı düzenlediğini ve davacıya imzalattığını, Balıkesir Cumhuriyet Savcılığının 2018/18607 sayılı dosyasında uzlaştırmacıdan şikayetçi olduklarını, uzlaştırmacının yapmış olduğu yanlışın davacının tazminat davasının reddine neden olduğunu, Balıkesir Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda %19 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacının diş teknisyeni olup 200.000,00 TL gibi bir tazminat alacağını 9.000,00 TL'ye feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uzlaştırmada belirtilen miktarın makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiğini, aradaki fark fahiş olduğundan feragat etmiş sayılamayacağını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava açılmadan önce soruşturma aşamasında davacı tarafından karşı araç sürücüsünden talep edilen edimin yerine getirildiği ve uzlaşmanın sağlandığı, 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin on dokuzuncu fıkrasına göre artık davacının maddi tazminat davası açma hakkı bulunmadığı gibi açılmış davadan da feragat edilmiş sayılacağı düzenlemesinin yer aldığı, bu hüküm gereğince feragatin müteselsil sorumlu olan davalı ... şirketine de sirayet edeceğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kaza sonucu malul kalacak şekilde yaralandığını, davacının uzlaşmayı şartlı olarak kabul ettiğini, bu şartını uzlaştırmacıya ilettiğini, davacının sigorta şirketine dava açacağını, bu nedenle tazminat hakkı saklı kalmak üzere şikayetten vazgeçeceğini beyan ettiğini, buna rağmen uzlaştırmacının davacının tüm haklarından feragat ettiğine yönelik tutanağı düzenlediğini ve davacıya imzalattığını, Balıkesir Cumhuriyet Savcılığının 2018/18607 sayılı dosyasında uzlaştımacıdan şikayetçi olduklarını, uzlaştırmacının yapmış olduğu yanlışın davacının tazminat davasının reddine neden olduğunu, Balıkesir Üniversitesinden alınan maluliyet raporunda %19 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacının diş teknisyeni olup 200.000,00 TL gibi bir tazminat alacağını 9.000,00 TL'ye feragat etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, uzlaştırmada belirtilen miktarın makbuz hükmünde değerlendirilmesi gerektiğini, aradaki fark fahiş olduğundan feragat etmiş sayılamayacağını belirterek kararın kaldırılması gerektiğini belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın 29.01.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 166 ncı maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5271 Kanun'un 253 üncü maddesinin on dokuzuncu fıkrası. 3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile taraflar arasındaki uzlaştırma raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, uzlaşmanın hukuki sonuçları konusunda davacının bilgilendirildiği metnin davacı tarafından imzalanmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.