Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/18306 · K. 2023/9878

7. Ceza Dairesi         2021/18306 E.  ,  2023/9878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/129 E., 2016/403 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.11.2013 tarihli ve 2012/525 Esas, 2013/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 2.Sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/129 Esas, 2016/403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasıyla 6831 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, yangın çıkmasına sebebiyet veren eylemi diğer sanık ...'ün gerçekleştirdiğine, sanığın taksirli eylemi dahi bulunmadığına, suçun unsurlarının değerlendirilmediğine, gerçek zararın hesaplanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.15.07.2012 tarihinde ihbar üzerine yapılan incelemede, ... Şirketine ait iş makinasının elektrik hattı güzergahında temizlik yaptığı sırada taşların sürtünmesi ile çıkan kıvılcımın örtü yangına neden olduğu , orman ağaçlarının zarar görmediği tespit edilmiştir. 2.Sanık soruşturma aşamasında, şantiye şefi olarak çalıştığını, yangın ihbarının gelmesi üzerine olay yerine gittiğini ifade etmiştir. Kovuşturma aşamasındaki savunmasında olayın yol çalışması sırasında meydana gelen hata ile oluştuğunu beyan etmiştir. 3.Yangın sicil fişi ve hasarat raporu dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE Sanığın şantiye şefi olarak çalıştığı şirkete ait iş makinası tarafından yapılan yol çalışması sırasında taşların sürtünmesi ile çıkan kıvılcım ateşi ile 2.000 m2 lik alanda örtü yangını meydana gelmesi şeklinde gerçekleşen olayda, meydana gelen neticenin sanık tarafından öngörülmediği gibi öngörülebilir nitelikte de olmaması nedeniyle unsurları bakımından oluşmayan suçtan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yerinde görülmeyen gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beyşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.06.2016 tarihli ve 2016/129 Esas, 2016/403 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.11.2023 tarihinde karar verildi.