Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/18307 · K. 2023/12441
4. Hukuk Dairesi 2021/18307 E. , 2023/12441 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/207 E., 2021/786 K. HÜKÜM/KARAR : Davacı Vekilinin İstinaf Başvurusunun Reddi / Davanın Reddi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 24.09.2014 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken, davalının sevk ve idaresinde olan ve davalı Has . Nak. Hurda Metal Oto Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpıştığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının kaza sonucu yaralanarak malul kaldığını iddia ederek geçici işgücü kaybı sebebi ile 500,00 TL, hastane masrafları sebebi ile 500,00 TL, bakıcı giderleri sebebi ile 500,00 TL, meydana gelen maluliyeti sebebi ile 500,00 TL, maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte (davalı ... şirketi için dava tarihinden itibaren ) tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalı araç maliki ve sürücüsünden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... ve Has Kılıçlar Tur. Nak. Hurda Metal Oto. Gıda İnşaat Taah. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelişinde sürücü ...'ın kusurlu olmadığını, davacının kusurlu davrandığını, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanın davacının tam kusuru neticesinde meydana gelmiş olması nedeniyle istenilen tazminatların hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan şirketin sorumlu tutulamayacağını, meydana gelen kazada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.