Yargıtay 9. Ceza Dairesi · E. 2021/18443 · K. 2024/8129

9. Ceza Dairesi         2021/18443 E.  ,  2024/8129 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/506 E., 2016/210 K. SUÇLAR : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj HÜKÜMLER : Beraat TEMYİZ EDENLER : Katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında mağdureye porno film izlettiği onun özel bölgelerini fotoğraf çekmek suretiyle kayıt altına aldığı ve mağdureye bu fotoğrafları göstererek onu ilişkiye zorladığı, eğer kendisi ile ilişkiye girmezse bu resimleri yayacağını söyleyerek mağdureye yönelik şantaj eylemini gerçekleştirdiği bu suretle çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından mevcut delillerin değerlendirilmesi ile atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği İlk Derece Mahkemesince sadece savunmaya dayanılarak hükümler kurulduğuna, eksik araştırma yapıldığına, mağdurenin başka dosyasına dayanılarak hüküm kurulamayacağına, hükmün bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Mağdurenin soruşturma aşamasında alınan beyanına itibar edilmeyerek, duruşmanın kapalı yapılmadığı beyanlarına itibar edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmadığına, hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 1. Sanığın yargılama konusu özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 134/2, 107/2 maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2- a maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.03.2016 tarihli sorgusu olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. IV. KARAR A. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Özel Hayatın Gizliliğini İhlal ve Şantaj Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2024 tarihinde karar verildi.