Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/18462 · K. 2022/17573

4. Hukuk Dairesi         2021/18462 E.  ,  2022/17573 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 24/01/2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının ağır hasar gördüğünü belirterek,sigorta bedeli olan 129.100,00 TL ile 1.000,00 TL eksper rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. ... tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; talebin kısmen kabulü ile 116.997,00 TL zarar bedeli ve 1.000,00 TL rapor ücretinin 24.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. Sigorta ... tarafından itirazın reddine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, zorunlu deprem sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Eksper raporunda; kolonda ve yığma duvar taşıyıcı sayılan kısımda hafif hasar olduğu, 3.000,00 TL hasar, 500,00 TL sıva hasarı %2 muafiyet uygulanarak 848,900 TL olarak zarar belirlenmiştir. Hakem Heyetince aldırılan inşaat mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; hasarın tamamı 24.01.2020 tarih ile akabinde gerçekleşen artçılarından olan 19.03.2020 tarihli ve devamı gerçekleşen depremlerde binada ağır hasar meydana gelmiş olduğunu ve poliçeden kaynaklanan rizikonun gerçekleşmiş olduğunu,yani başlangıçta orta hasarlıyken akabinde gerçekleşen artçılar sonrasında binanın ağır hasara uğramış olduğunu, ÇŞB ekiplerince yapılan 2. denetim aşamasında da zaten binanın ağır hasara maruz kaldığı tespit edilerek bina 17.04.2020 tarihi itibariyle ağır hasarlı olduğunun kesinleşmiş olduğunu, yine meydana gelen riziko tamamen poliçe teminat süresi içerisinde gerçekleşmiş olması nedeniyle binada gerçekleşen tam zayi nedeniyle sigortacı olan DASK’ın tam sigorta bedelini ödemekle sorumlu olduğunu, 2020 yılı yapım maliyetinin 240.500,00 TL, %50 aşınma 120.250,00 TL ile %2 muafiyet ve 848,00 TL ödeme düşülerek 116.997,00 TL tazminat belirlenmiştir. Eksper raporu ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş olup çelişkinin giderilmesi gereklidir. Açıklanan nedenlerle hakem heyetince; İnşaat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi heyetinden; daha önce alınan bilirkişi raporları ve itirazlar da değerlendirilmek suretiyle, dosya kapsamında bulunan poliçe ile teminat altına alınan taşınmaza ilişkin deprem nedeniyle Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından hazırlanan hasar tespit raporları varsa yıkım kararları vs getirilip eksiklikler tamamlandıktan sonra,taşınmazın yıkılıp yıkılmadığı, yıkılmadıysa varsa hasarın deprem nedeniyle meydana gelip gelmediği konularında bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm verilmesi isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.