Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/18504 · K. 2024/2182

7. Ceza Dairesi         2021/18504 E.  ,  2024/2182 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/362 E., 2016/363 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; suça konu yerde bulunan ağaçların müsadere edilmemesi ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. Sanığın temyiz isteği; hakkında verilen cezayı temyiz ettiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, orman alanına 52 adet meyve ağacı dikildiği tespit edilmiştir. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, suçlamayı kabul etmeyerek, evinin ormana bitişik olduğunu, orman içindeki açıklığa meyve ağaçları diktiğini beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda suça konu yerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı ve 7-8 yıl önce 52 adet fidan dikildiği tespit edilmiştir. Fen bilirkişi raporunda 810 m2 lik alana dikim yapıldığı belirlenmiştir. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. Suça konu yerde bulunan meyve fidanlarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fırkası uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken ağaçların tasarrufunun Orman Genel Müdürlüğüne bırakılmasına karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan vekili ile sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümden "Sanık tarafından ağaçların orman arazisine dikilmiş olması nedeniyle ağaçların tasarrufunun Orman Genel Müdürlüğüne bırakılmasına" ibaresinin çıkartılarak yerine "Suça konu yerde bulunan meyve fidanlarının 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.