Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/18669 · K. 2023/2878

7. Ceza Dairesi         2021/18669 E.  ,  2023/2878 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/44 E., 2016/344 K. SUÇ : 2873 sayılı Kanun'a muhalefet HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Yürütülen soruşturma neticesinde, sanığın 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2873 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, milli park içerisinde yalnızca olta ile amatör balıkçılığa izin verildiğine, milli park görevlileri tarafından sanığın dalgıç kıyafetli ve zıpkınla balık avladığına dair tutanak tutulduğuna, suçun unsurlarının oluştuğuna ve mahkûmiyeti gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Milli Park görevlileri tarafından, Dilek Yarımadası Menderes Deltası Milli Parkı içerisindeki kontrolleri sırasında, Ardıçlıburun mevkiinde, sanığın dalgıç kıyafeti ve zıpkınla balık avladığına dair tutanak tutulduğu, olayın görüntüleri alınarak sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, spor amaçlı olarak daldığını, balık avlamadığını, yanında zıpkın ya da başka bir av ekipmanı bulunmadığını savunmuştur. 3.Yargılama sırasında olay yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin, dosya kapsamında sanığın balık avladığına dair bir bulgu bulunmadığı, ancak olayın meydana geldiği sahadaki dalma faaliyetinin de idarenin iznine tabi olduğu ve fakat bu şekilde bir iznin de dosyada bulunmadığı, bu faaliyet nedeniyle su altı yaşam alanında bir zarar meydana gelmediği yönünde görüş bildirdiği görülmüştür. 4.Tutanak ve eklerinde sanıktan herhangi bir zıpkın ya da avlanmış balık ele geçirildiğine dair bir bilgi, belge bulunmadığı anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Söke 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/44 Esas, 2016/344 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.