Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/18721 · K. 2023/9003
8. Ceza Dairesi 2021/18721 E. , 2023/9003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/2112 E., 2021/187K SUÇ : Yalan tanıklık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan red-Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 06.12.2018 tarihli iddianamesi ile, sanığın yalan tanıklık suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2.Kahramanmaraş 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2019 tarihli kararı ile, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.İlgili kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli kararı ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ve sanığın beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Suçtan zarar görenler vekili temyiz isteminde, müvekkillerinin haksız yere ceza aldığını, suçun unsurlarının oluştuğunu, müvekkillerinin ceza alması için sanığın yalan tanıklık yaptığını belirtmiştir.
III. OLAYLAR VE OLGULAR
1.Dava konusu olay, sanığın, Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/372 Esas sayılı dosyasının 06/11/2018 tarihli duruşmasında, 13.04.2017 tarihli Savcılık ifadesinden farklı olarak, ... ve ...'ın terör örgütüne üye olduklarına dair görgüye dayalı bilgisi olmadığını, açıkladığı hususları Adem Bal adlı şahıstan duyduğunu beyan ederek yalan tanıklık ettiği iddiasına ilişkindir. 2.Dosyada mevcut Kahramanmaraş 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/372 Esas sayılı dosyası sureti ile Ulusal Yargı Ağı Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan incelemede, sanıkların ... ve ... olduğu, suçun FETÖ adlı terör örgütüne üyelik olduğu, mahkemede dosyamız sanığı ...'ın beyanı dışında başkaca tanık beyanları, örgüt içerisinde yürütülen faaliyetlerin tespiti bulunduğu ve bu nedenle ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. 3.Sanık savunmalarında, istikrarlı olarak doğruyu söylediğini beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın eylemi sabit görülerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmamış, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmiştir.