Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2021/1875 · K. 2023/11663

7. Ceza Dairesi         2021/1875 E.  ,  2023/11663 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/430 E., 2016/203 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Sanık ...'ın beraatine, sanık ...'in mahkûmiyetine, kaçak eşyanın müsaderesine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kaçakçılık suçunu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, sanık ... hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53 ve 54 üncü fıkraları uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanık Sevket Karayel'in temyiz isteği; suça konu sigaraların ...'a ait olması ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ...'in gümrük kaçağı sigaraları evinde sakladığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine anılan sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada ikametin giriş kapısının sol kısmında bulunan merdiven alt boşluğunda siyah poşetler içerisinde sigara olduğunın görüldüğü, sanık ...'e sorulduğunda arkadaşı olan ...'ın emanet olarak bıraktığını söylemesi üzerine toplam 1060 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık ..., ...'ın 7-8 aydır arkadaşı olduğunu, ikametinde bulunan sigaraları ...'ın 3-4 gün ara ile poşetler içinde getirip kendisine emanet olarak bıraktığını, gün içinde gelip sigaraların bir kısmını gelip aldığını, bu sigaraları para ile satın almadığını, ...'ın nereden aldığını bilmediğini, sigaraları saklamak için ...'dan para almadığını, sigaraların kaçak olduğunu bildiğini savunmuştur. 3.Sanık ...; Şevket'in 1 yıldır arkadaşı olduğunu, Şevket'in evinde yakalanan sigaralar ile bir alakasının olmadığını ve evine sigara getirip bırakmadığını ve buradan sigara almadığını beyan etmiştir. 4.16.11.2015 tarihli Tütün Eksperi raporuna göre; ele geçen sigaraların gümrük kaçağı olduğu bildirilmiştir. 5.Dosyada kaçak eşyaya mahsus tespit varakası bulunmaktadır. IV. GEREKÇE A. Beraat Hükmü Yönünden 1.18.08.2015 tarihinde sanık ...'in gümrük kaçağı sigaraları evinde sakladığı yönünde bilgiler edinilmesi üzerine anılan sanığın ikametinde Cumhuriyet savcısının arama kararı uyarınca yapılan aramada ikametin giriş kapısının sol kısmında bulunan merdiven alt boşluğunda siyah poşetler içinde sigara olduğunın görüldüğü, sanık ...'e sorulduğunda arkadaşı olan ...'ın emanet olarak bıraktığını söylemesi üzerine toplam 1060 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanık ...'ın tüm aşamalarda ele geçen sigaraların kendisine ait olmadığını, diğer sanık ...'in ikametine emaneten sigara bırakmadığını söylemesi karşısında; sanık ...'ın üzerine atılı suçu işlediğine dair diğer sanık ...'in atfı cürüm niteliğinde beyanı haricinde mahkûmiyetine yeterli, somut her türlü şüpheden uzak vicdani deliller elde edilemediğinden beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Ele geçirilen sigaraların sanığın ikametinin giriş kısmında bulunan merdiven boşluğunda poşet içerisinden ele geçmesi, kaçak sigaraların miktarı karşısında sanık ...'in üzerine atılı kaçakçılık suçunun sübuta erdiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, anlaşıldığından, sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2 katının ödenmesi halinde; soruşturma evresinde etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmamış ise verilecek cezada 1/2 oranında, yapılmış ise 1/3 oranında indirim yapılacağı belirtilerek 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle; 1.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. 2.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmıştır. 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması ve sonucuna göre uygulama yapılması zorunluluğu bozmayı gerektirmiştir, 3.Dava konusu sigaraların 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.04.2016 tarihli ve 2015/430 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'in temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.12.2023 tarihinde karar verildi.