Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2021/18755 · K. 2023/3737

8. Ceza Dairesi         2021/18755 E.  ,  2023/3737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : İftira HÜKÜMLER : Beraat İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı; yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.04.2019 ve 10.06.2019 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında iftira suçundan cezalandırılmaları istemi ile dava açılmıştır. 2.Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.11.2019 tarihli kararı ile sanık ... hakkında iftira suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ... hakkında iftira suçundan 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükümlerinin kaldırılmasına ve sanıkları hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmek suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan ... ...'ın temyiz isteği, iftira suçunun unsurlarının oluştuğu, sanıkların bilerek asılsız suç isnadında bulunduğu, maddi vakıa ve şüpheye dayanmadıkları, sanık ...'ın ihbarı yaptığı hususunu inkar ettiği ayrıca benzer eylem nedeniyle hapis cezası ile mahkumiyetine karar verildiği, sanık ...'ın savunmalarının doğru olmadığı, sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği hususlarına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Dava konusu olay, sanık ...'ın CİMER aracılığı ile, sanık ...'ın ise 112 Acil Çağrı Merkezini aramak suretiyle, katılanın FETÖ Terör örgütü ile bağlantısı olduğunu ve bu konunun araştırılmasını talep ettikleri, katılan hakkında idari ve adli soruşturma başlatıldığı ve disiplin cezası verilmesine yer olmadığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararları verildiği, sanıkların bu şekilde resmi makamlara ihbarda bulunarak katılanın soruşturma geçirmesine sebep oldukları iddiasına ilişkindir. 2.İlk Derece Mahkemesince sanıkların yüklenen suçu işlediği kanaati ile mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanıkların 15 Temmuz darbe girişiminden kısa bir süre sonra şikayette bulunmaları ve katılanın örgüt ile irtibat veya iltisakı bulunduğundan şüphelenmeleri nedeniyle bu konunun araştırılması gerektiğini belirtmeleri nedeniyle, katılanın FETÖ Terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı olmadığını bildikleri halde şikayette bulunduklarına dair tam bir vicdani kanaat oluşmadığından, mahkumiyet kararları kaldırılarak sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Tebliğname Yönünden Ceza Genel Kurulu’nun 17.05.2022 gün ve 2020/248 Esas, 2022/359 Karar sayılı ilamı ve 5271 sayılı Kanunun 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde "hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine'' duruşma açılmasına gerek olmadan karar verilebileceğinin düzenlenmiş olması ve aynı kanunun 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ''Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden beraate veya davanın düşmesine ya da alt ve üst sınırı olmayan sabit bir cezaya hükmolunması gerekirse'' şeklinde yer alan düzenleme birlikte değerlendirildiğinde istinaf mahkemesince dosya üzerinden verilen beraat kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığından Tebliğnamenin bu yöndeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır. 2.Katılanın Temyiz İtirazları Yönünden, İftira suçunun oluşabilmesi için, yetkili makamlara ihbar veya şikâyette bulunarak işlemediğini bildiği hâlde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idarî bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekmektedir. Sanık ... 112 Acil Çağrı Merkezi aracılığıyla yaptığı ihbarda özetle; katılanın savcılık kaleminde çalıştığını, 10 yıldır cemaat işleri ile uğraştığını, aynı adliyede görev yapan mübaşir Ö.Y. ile birlikte cemaati savunup toplantılara katıldıklarını bildiğini, cemaate laf ettirmediğini, bu hususun araştırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Sanık ... CİMER aracılığıyla yaptığı ihbarda özetle; katılanın FETÖ nedeniyle hakkında işlem yapılan bazı şahısların akrabası olduğunu, örgüt ile bağlantısı olduğuna dair ciddi şüpheleri olduğunu, devletin bekası için bu hususun araştırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. Katılan hakkında Isparta Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adli ve idari yönden soruşturmalar yapıldığı, disiplin cezası verilmesine yer olmadığı ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararları verildiği anlaşılmıştır. Sanıkların 15 Temmuz darbe girişiminden kısa bir süre sonra 27.07.2016 ve 26.08.2016 tarihli ihbarlar ile katılan hakkında gerekli araştırmalar yapılmasını istedikleri, sanık ... tarafından yapılan ihbarda, katılanın cemaat toplantılarına gittiğini ve cemaati savunur tarzda konuşmalar yaptığını bildiğini ifade ettiği, sanık ... tarafından yapılan ihbarda ise katılanın yakın akrabalarının FETÖ nedeniyle açığa alındığını belirterek katılanın da devletin bekası için araştırılmasını talep ettiği, katılan hakkında açık bir suç isnadında bulunmadığı belirlenmiştir. Sanıkların katılanın FETÖ terör örgütü üyesi olduğunu bilmedikleri halde, sırf soruşturma geçirmesi amacıyla gerçeğe aykırı isnatta bulunduklarına dair yeterli delil olmadığı ve anayasal şikayet haklarını kullandıkları anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesi kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz nedenleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli kararında katılan ... ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 6.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2023 tarihinde karar verildi.