Yargıtay 10. Ceza Dairesi · E. 2021/18982 · K. 2023/11224

10. Ceza Dairesi         2021/18982 E.  ,  2023/11224 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek temyiz isteminin esastan reddi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/103 Esas, 2021/170 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1482 Esas, 2021/1154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitte tahsiline karar verildikten sonra kararda ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması kanuna aykırı olması nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Ele geçen uyuşturucu maddenin sanığın hakimiyetinde olduğu iddia edilmiş ise de, bu durumun kabulü mümkün olmadığına, sanık ikinci katta ikamet etmekte olup, uyuşturucu madde ise giriş katı kapı kısmının üst kısmında ele geçirildiğine, giriş kapısında bulunan uyuşturucunun başka bir kimse tarafında da koyulması durumu mümkün olduğuna, giriş kısmında ikamet eden ... isimli şahıs bir ay önce ikametten taşınmış ise de bu uyuşturucu maddenin ne kadar bir süredir bahse konu yerde bulunduğuna dair bir tespit de mevcut olmadığına, 2. İncelemeye verilen bulgular üzerinde yapılan incelemede iz tespit edilemediğine, 3. İfade tutanaklarına bakıldığında sanık aleyhine olabilecek bir durum mevcut olmadığına, 4. Asla kabul anlamına gelmemekle birlikte elde edilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, 5. Ele geçirilen sentetik kannabinoid maddesinin saflık ve netlik oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kimya İhtisas İhtisas Dairesi Narkotik Şubesince ek rapor alınması gerektiğine, 6. Sanık dilekçelerinde, " ... öz kardeşim bana bu iftirayı attığını eve uyuşturucuyu katıp emniyete şikayet ettiğini bizzat beyan etti", " ... Kapalı görüşte Muhsin Öndül olan abime telefonda doğruları söyletti" , " ... Kapalı görüşteki telefon kayıtlarının özgürlüğüme kavuşmamın gerçekliğinin ispatıdır" şeklinde beyan ettiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Alınan istihbari bilgi ile uyumlu olarak sanığın ikametinin bahçe kısmında çakılı tahta kapıya arama köpeğinin tepki vermesi üzerine ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanığın fiili hakimiyet bölgesi içinde bulunduğu mahkemece kabul edildiği, uyuşturucu maddenin miktar itibariyle de kullanım sınırlarının çok üstünde olduğu ve ticaret yapma amacıyla bulundurduğu, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilerek sanığın ikametinde elde edilen uyuşturucu maddenin miktarı ve yakalanış biçimi nazara alındığında sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine, sanığın üzerine atılı sübut bulan suçu işleyiş biçimi, kastının ağırlığı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı da nazara alınarak eylemine uyan kanun maddesindeki cezada teşdit uygulanmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 1. Hüküm fıkrasında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceği" ibaresinden sonra "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" yer verilmemesinin 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, 2. Şahit numunelerin müsaderesine karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 13.09.2021 tarihli ve 2021/1482 Esas, 2021/1154 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, 1. Hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin kısımda "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamen tahsil edileceği" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" ibaresinin eklenilmesi, 2. Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin kısmında "302 gram uyuşturucu içerir toz madde olan emanetin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve şahit numunelerin" ibaresinin eklenilmesi, Suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde karar verildi.