Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2021/19062 · K. 2021/5365

4. Hukuk Dairesi         2021/19062 E.  ,  2021/5365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen, gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 21/05/2019 gün 2016/14474-2019/6510 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili 21/05/2006 tarihinde yaya olarak kaldırımda ilerlemekte iken, belediye otobüsünün çarpması sonucu ağır bir şekilde yaralandığını, otobüsün müvekkilin ayağının üzerinden geçmiş olduğu için kaldırıldığı hastanede öncelikle sağ ayağının parmaklarının kesildiğini, uzun süren tedaviler sonucunda sağ ayağının kurtarılamayarak ayak bileğinden itibaren kesildiğini, tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, sürücünün ise %100 kusurlu olduğunu, davalının aracının ... Sigorta A.Ş.'ne 42043351 poliçe numaralı zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sonrası davalı şirkete gereken başvuruların yapıldığını, müvekkilin bu kaza sonucu bir ayağının kesildiğinden iş göremez durumda olduğunu, devamlı iş ve beden gücü kaybının mevcut olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminata, müvekkilin uğramış olduğu ağır manevi zarar sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, hükmedilen tazminat tutarlarının olay tarihi olan 21/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Sigorta vekili, poliçe gereği şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olup, manevi zararlardan ise sorumluluklarının bulunmadığını, davanın açılmasına müvekkil şirketin sebep olmadığını, bu nedenlerle gerek faiz, masraf ve vekalet ücretinin davacıya aidiyetine karar verilmesini, diğer davalılar...Genel Müdürlüğü ve ... vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, maddi tazminat talebi açısından ödenen kısımlar ile ilgili olarak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısım ve tedavi gideri açısından feragat nedeni ile davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm esasen davalı...Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin ortak imzalarının bulunduğu dilekçe ile temyiz edilmiş; ancak yapılan temyiz incelemesinde, yalnızca davalı...İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazları değerlendirilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin temyizi konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Davalı ... vekili bu defa, kararın kendileri tarafından da diğer davalı...İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili ile aynı dilekçeyle temyiz edildiğini bildirerek Daire kararının bozulmasını talep etmiş, yine davacı vekili de karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Davalı ... vekilinin süresi içinde temyiz isteminde bulunduğu ve muhtıra ile verilen süreye uyarak temyiz harcını yatırdığı, sehven temyiz itirazlarının değerlendirilmediği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kabulüyle Yargıtay ...Hukuk Dairesi’nin 21/05/2019 gün 2016/14474-2019/6510 sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek dosyanın davalı ... yönünden yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda; 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün onanması gerekmiştir. 3-Davacı vekilinin karar düzeltme istemi yönünden yapılan inceleme sonucunda; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 818 sayılı B.K.'nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, davacının yaşı ve sakatlanma durumu dikkate alındığında, mahkemece davacı için takdir olunan manevi tazminatın yerinde olduğu görülmüş, usul ve yasaya uygun bulunan davalı...İşletmeleri Genel Müdürlüğü hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 21/05/2019 gün 2016/14474-2019/6510 sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile usul ve kanuna uygun bulunan davalı...İşletmeleri Genel Müdürlüğü hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.074,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve aşağıda yazılı 59,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının karar düzeltme isteyen davalı ...'e geri verilmesine 23/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.